Octubre 2013

El conflicto por las aguas y el rol de La Haya
por Rosendo Fraga

Los discursos de varios presidentes latinoamericanos en la asamblea de la UN muestran la reactivación de conflictos en torno a las aguas y un rol creciente de la Corte de La Haya en ellos. Un fallo de este tribunal emitido en 2012 otorgó a Nicaragua 75.000 kilómetros cuadrados de aguas marítimas en conflicto entre este país y Colombia. El gobierno de éste país todavía no ha ejecutado el fallo y, aunque no lo desconoce, afirma que el país debe adoptar previamente las modificaciones institucionales y jurídicas necesarias para hacerlo viable, ya que se trata de una disminución del territorio determinado por la Constitución Nacional. A consecuencia de esta decisión de La Haya, Panamá, Costa Rica y Jamaica se consideran también afectados. Los dos primeros están coordinando acciones para nuevos reclamos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y el último país lo hará por su lado. Al mismo tiempo, la Presidenta de Costa Rica (Chinchilla) denunció a Nicaragua por la ocupación de un río en disputa entre los dos países, planteando la posibilidad de insistir en defensa de su posición ante la Corte de La Haya. Sobre este conflicto territorial regional influye también la ideología y la economía. La primera porque Colombia es miembro de la Alianza del Pacífico, de la cual son observadores Panamá y Costa Rica. Son países que tienen gobiernos de centro-derecha y acuerdos de libre comercio con EEUU. La segunda -la economía- porque las pujas por la soberanía sobre aguas y tierras se ha revitalizado en los últimos años con el aumento de valor de los recursos naturales y el canal de Panamá se ha revalorizado por el auge de las materias primas y el gran aumento del tonelaje de lo buques de carga.

Otro Presidente que habló ante la UN de llevar un conflicto limítrofe a La Haya fue el de Bolivia a raíz del histórico problema con Chile por la salida al Pacífico perdida en la guerra con este país en el siglo XIX. Evo Morales insistió en su discurso en que llevaría ante dicho tribunal el diferendo por el territorio perdido en la Guerra de Pacifico, que tuvo lugar entre 1879 y 1883. Esta posición es resistida por el gobierno chileno, que mantiene una postura histórica argumentando que el territorio es chileno, en función de tratados bilaterales firmados a fines del siglo XIX y en las primeras décadas del XX, después de su triunfo en dicha guerra. El Presidente chileno (Piñera) ha rechazado ante la UN la pretensión boliviana, argumentando que su país está dispuesto a dar acceso a Bolivia al Pacífico a través de su propio territorio, siempre que ello no implique ceder soberanía. La Haya aparece nuevamente como una alternativa para la solución del conflicto, pero propuesta por Bolivia y rechazada por Chile. Evo Morales ha logrado concitar apoyos internacionales de significación para la causa boliviana y en ello ha influido el diferente nivel de desarrollo social entre los dos países.

La Haya tiene una decisión pendiente en los próximos meses en el diferendo entre Perú y Chile por los límites marítimos entre ellos. También a consecuencia de la mencionada Guerra del Pacífico, se generó un conflicto por los límites marítimos entre los dos países en las últimas décadas del siglo XX. La disputa es por la soberanía sobre el océano Pacífico, teniendo os dos países frontera terrestre. Chile resistió inicialmente aceptar la jurisdicción de la Corte de La Haya, pero finalmente la aceptó. La elección presidencial chilena tiene lugar en noviembre de este año y la difusión del fallo podría demorarse para no influir en ella. Pero el probable triunfo de Michelle Bachelet, que se anticipa amplio en los sondeos, no podría ser alterado por los efectos políticos de este fallo, aunque podría influir en el diferendo entre Chile y Bolivia por la salida al Pacífico. Los dos conflictos que hoy enfrenta el primer país con sus dos vecinos tiene un mismo origen -la mencionada guerra del siglo XIX- y el fallo de La Haya si fuera favorable a Perú podría ser alegado por Bolivia a su favor, aunque se trate de litigios diferentes. La posibilidad de que en el subsuelo marítimo bajo las aguas en disputa existan yacimientos de recursos naturales hoy explotables, ha dado nueva dimensión a un conflicto de límites que hunde sus raíces en el siglo XXI.

El conflicto entre Argentina y Uruguay por la papelera Botnia ha sido el más importante en la relación bilateral entre los dos países en más de un siglo. En la primera década del siglo XXI, el reclamo en la localidad argentina de Gualeguaychú contra la supuesta contaminación del Río Uruguay -límite entre los dos países- por la papelera Botnia -construida con capitales europeos-, llevó al corte del puente más importante que une los dos países por parte de ambientalistas argentinos y a que ambos gobiernos llevaran el conflicto ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Tras un par de años, dicho tribunal falló dando la razón parcialmente a cada uno de los dos países, pero Uruguay logró que la planta funcionase. La papelera comenzó a producir, no se constató que contaminara y las movilizaciones en el territorio argentino terminaron. Ahora el Presidente uruguayo, José Mujica, autorizó que la empresa aumente la producción de papel, de acuerdo a contratos previos entre la empresa y el estado uruguayo. El gobierno argentino ha reaccionado frente a esto con un firme reclamo y planteando la posibilidad de volver ante la Corte de La Haya. Al mismo tiempo, en la localidad argentina de Gualeguaychú volvieron las movilizaciones y protestas, aunque todavía no el corte del puente. El antecedente anterior plantea la posibilidad de que el conflicto vuelva a escalar. La personalidad de la Presidenta Cristina Kirchner no hace fácil hoy encontrar una salida, planteándose además la incertidumbre sobre su salud. Al mismo tiempo, el Presidente uruguayo sufre la presión de su opinión pública, en la que hoy predomina un sentimiento anti-argentino.

En conclusión: la Corte Internacional de Justicia de La Haya ha fallado a favor de Nicaragua en un conflicto de soberanía sobre aguas marítimas con Colombia, que también afecta a Panamá, Costa Rica y Jamaica; el Presidente boliviano plantea la posibilidad de llevar ante dicho tribunal el diferendo con Chile por la salida al Pacífico, lo que es resistido por el gobierno del Presidente Piñera; en cambio, es inminente el fallo de esta Corte en el diferendo de límites marítimos entre Perú y Chile y el gobierno de Argentina ha planteado que podría llevar nuevamente ante La Haya el conflicto con Uruguay por las pasteras que, ubicadas en territorio de este país, son acusadas de contaminar.

http://www.nuevamayoria.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4109&Itemid=40







(Volver a página inicial)