Discurso de recepción del VII Premio Libertador Simón Bolívar al Pensamiento Crítico

Octubre 2012

Discurso de recepción del VII Premio Libertador Simón Bolívar al Pensamiento Crítico
Jorge Veraza Urtuzuástegui

Septiembre de 2012.
Sr. Presidente de la República Bolivariana de Venezuela,

Sr. Ministro del Poder Popular para la Cultura,

Señoras y Señores:

La burguesía entró a la historia por la puerta grande mostrándose como clase histórica por antonomasia que revolucionó los modos de vida tradicionales en lo que tenían de atávicos y opresivos. Así la retrataron Karl Marx y Friedrich Engels en el Manifiesto del Partido Comunista en 1848, en el momento en que diera comienzo su declive e iniciara la aurora de la misión histórico universal del proletariado sin que la de la burguesía hubiera terminado aún.

Hace poco más de cuarenta años que las clases oligárquicas de nuestro continente fueron caracterizadas como lumpemburguesías, y desde entonces en lugar de mejorar las cosas han empeorado. Pues las burguesías en todo el mundo -pero ejemplarmente las latinoamericanas- en el curso de los treinta años de política neoliberal, handevenido en francos sujetos antihistóricos. Ya que su condición de vida es el plusvalor que explotan a la clase obrera y hasta hace poco la producción de valores de uso era la condición del mismo pero hoy la industria capitalista no sólo produce crecientemente valores de uso nocivos al lado de positivos sino que los nocivos se han vuelto predominantes y aún peor, el plusvalor ya sólo puede producirse y realizarse en el mercado si y sólo sí su soporte es un valor de uso nocivo y cada vez más nocivo. De suerte que la tecnología capitalista -columna vertebral de la condición histórica original de la burguesía- se ha tornado en específicamente nociva y somete al consumo humano bajo el capital hasta la médula misma de la reproducción celular de nuestro organismo enfermándonos corporal y mentalmente, volviéndonos adictos consumidores de sus basofias.

El resultado histórico de este renovado modo de producción ha sido una burguesía que no sólo deslegitima y corrompe al Estado republicano que ella creara sino, también, el medio ambiente planetario, la moral y la cultura sociales, que desangra al mundo en guerras sistemáticamente acompasadas con la acumulación de capital, que prostituye ala juventud y a la niñez, las endroga y a todo ser humano. Una burguesía que no sólo puede sino que se afana en acabar con la vida del planeta, ya no sólo por la hecatombe nuclear sino por el calentamiento global y la destrucción genética de la biosfera o por su nanotecnológica degradación.

Y si crecientemente sus representantes políticos -de Baby Bush Hitler para abajo- se nos muestran incultos y descerebrados y éticamente esquizofrénicos, unos individuos que justifican en Jesucristo la invasión y masacre de pueblos para saquearlos y explotarlos, ahora sus novísimos candidatos presidenciales son, como las "drogas de diseño", productos mediáticos de diseño carentes de superyo moral y ora son cínicos neofascistas que desprecian al pueblo y se ufanan, sádicos, de reprimirlo y masacrarlo o, según la conveniencia, ora son hipócritas que prometen cristianamente bienestar, desarrollo y armonía en favor de las clases populares; así que son tan letales como dichas drogas cuyo patrón técnico rige la producción de tales políticos.

La mentira al pueblo para oprimirlo, explotarlo, humillarlo y prostituirlo, para venderlo al imperialismo, reprimirlo brutalmente y desangrarlo, para asesinarlo, confundirlo y despojarlo para volver a oprimirlo y explotarlo, etcétera, una y otra vez, una y otra vez. Es lo que encarnan los nuevos candidatos presidenciales de diseño de la burguesía.

Satírica más que trágicamente, muchas corrientes de izquierda en el planeta se han visto arrastradas por este caudal de ambición sadomasoquista y fanático que abandera la burguesía devenida sujeto antihistórico; de suerte que se canibalizan entre ellas amén de obstaculizar el desarrollo del pensamiento revolucionario y la correspondiente práctica.

Y bien, es en este contexto histórico clasista y tecnocivilizatorio que han reaccionado vitalmente movimientos multitudinarios de sobrevivencia rebelde y renovadora sobre todo en América Latina y, descollantemente, la Revolución y el Estado Bolivariano de Venezuela que ya reorienta democráticamente no sólo la vida económica, social, política y cultural de su pueblo sino que ha tenido la fuerza y visión de propiciar el desarrollo de la conciencia libertaria y vitalmente afirmativa de la humanidad toda al postular el Premio Libertador Simón Bolívar al Pensamiento Crítico, auténtico faro cultural no sólo de toda América sino del mundo.

¡Qué alegría impulsora y esperanzadora! que exista algo así en medio de este "panorama después de la batalla" en el que se ha convertido nuestro planeta a causa del neoliberalismo. Y siento en mí una profunda gratitudy, sí, en medio de tanta iniquidad, connivencia y malas leches, una gratitud sorprendida ante la sincera autenticidad de cada uno de los integrantes del jurado internacional del presente certamen.
Discurso:

Quisiera hablarles de la evidencia empírica de la verdad del pensamiento de Marx pues es sustantiva para la reconstrucción teórica de este y para su reencuentro teórico y práctico con América Latina y con el mundo; por lo cual bien estará que comience por encarecer ante ustedes las inmensas dificultades que reporta el contar con una evidencia empírica no ya en el campo filosófico y de las ciencias sociales que nos ocupa, sino en el de la física nuclear. Tal y como nos la revela la reciente noticia que hadado la vuelta al mundo, acerca de que se ha encontrado la evidencia empírica de la existencia de la partícula atómica denominada, en 1964, "bosón de Higgs". En efecto,

[] muchos de los fermiones y bosones[]han surgido primero como ideas en la mente de los físicos más brillantes, pero deben enfrentar una prueba muy difícil: la confirmación experimental de su existencia. [] La metodología para probar su existencia constituye uno de los proyectos más grandes y ambiciosos desarrollados por la especie humana para responder a preguntas sobre la estructura de la materia: el Gran Colisionador de Hadrones (LHC, por sus siglas en inglés). [] que fue puesto en funcionamiento el 10 de septiembre de 2008. Pero sólo [] el pasado 4 de julio, [luego de casi cuatro años] después del análisis de miles de millones de colisiones provocadas entre protones, los detectores de partículas instalados en el LHC registraron una señal compatible con el ansiadamente buscado [desde hacía 48 años] bosón de Higgs. La noticia fue dada a conocer por los expertos con las precauciones del caso, pues se requiere de mayor análisis para estar completamente seguros del hallazgo.²

Teniendo en mente lo dicho pasemos, ahora sí, a nuestro tema:

RECONSTRUIR EL MARXISMO HOY Y REENCONTRARLO CON AMÉRICA LATINA

1. FACTORES QUE PARECEN POSIBILITAR LA RECONSTRUCCIÓN DEL MARXISMO HOY PERO NO SON SUFICIENTES PARA ELLO

La reconstrucción del marxismo superando su crisis ya secular es la premisa para que algo así como el Reencuentro de Marx con América Latina ocurra y constituye una tarea perfectamente viable en el año 12 del siglo XXI. No se crea que sólo debido a que desde 2008 -en la cresta de la crisis económica mundial que reventara desde septiembre de 2007- apareció un letrero en un muro de Alemania, con letras grandes y muy visibles cuya fotografía circula en Internet por todo el mundo, que rezaba: Marx tenía razón; en alusión al estallamiento de tal crisis económica. En todo caso, es cierto que Karl Marx habló de que las crisis económicas en el capitalismo son cíclicas y producidas por la propia acumulación y desarrollo del capital.

Tampoco se hace posible reconstruir el marxismo hoy porque ya han pasado entre veintiuno y veintitrés años desde el desmembramiento de la URSS y la caída del Muro de Berlín respectivamente; como quien dijera que ya se nos pasó el susto o ya hubo tiempo para olvidar el hecho y, ahora, se puede relanzar una mercancía -el tal marxismo- o reciclarla con sus mismas lacras pero como si fuera nueva, aprovechando la demanda intensificada de pensamiento crítico que viven nuestros pueblos y la urgencia del mismo que se experimenta ante el enemigo imperial cada vez más amenazante y ante la destrucción del medio ambiente planetario que el capitalismo industrial está desencadenando.

Y tampoco es viable dicha reconstrucción sólo porque se ha vuelto necesaria la elaboración de un pensamiento crítico del neoliberalismo, del imperialismo y del capitalismo en general para explicar e iluminar las luchas que innúmeros movimientos sociales rebeldes sostienen en todo el mundo pero, sobre todo, en América Latina contra estos factores y en aras de una sociedad más justa. Ni aún porque la fuerza de estos movimientos ha sido tal en ciertas regiones de América Latina -particularmente atacadas y avasalladas por décadas por el neoliberalismo y el imperialismo así como ya por centurias por el capitalismo local- que lograron llegar al poder mediante el voto popular, casos de Venezuela y el de Bolivia en primer lugar, a los que siguieron los de Ecuador, Nicaragua, Uruguay y Paraguay, etcétera.

Por supuesto que la emergencia de tan formidable y exitoso sujeto histórico internacional latinoamericano y de su profunda necesidad de poseer un pensamiento crítico, son factores que dan empuje y pueden facilitar una empresa histórica como la de la reconstrucción del marxismo en tanto pensamiento crítico singular de altísimo valor científico y político. Pero una tarea tal, sería imposible -incluso facilitada y aupada tan oportunamente- si el propio discurso marxista no tuviera en su interior las condiciones y herramientas que le posibilitaran reconstruirse y superar su crisis.

Bueno, ni siquiera es suficiente para hacer viable hoy la reconstrucción del marxismo, el que dicho imperio se encuentre en decadencia como lo demuestra la actual crisis económica mundial que es, a la vez, una crisis ambiental y alimentaria y energética, etcétera, en síntesis, una crisis de civilización y entonces que ante tal decadencia los movimientos sociales que sufren la opresión y que se rebelan y seguirán rebelándose tienen visos de triunfar sobre el monstruoso amo. De suerte que el marxismo se reconstruiría por necesidad y por el impulso de dicho sujeto histórico, así como, además, por la posibilidad de triunfo que estaría a la vista.

Y, precisamente, todo esto no es suficiente para que tal reconstrucción ocurra - aunque ayuda a que suceda-, comenzado porque decadencia del Imperio no es lo mismo que debilidad del mismo; y hasta ahora la decadencia del Imperio ha sido enderezada en mayor medida contra nosotros y no en contra del Imperio. De modo análogo a como -y esto es un síntoma de la decadencia del Imperio- la crisis económica ha promovido el rescate de los bancos por los diversos Estados y no más bien el rescate del pueblo que sufre en carne propia todo el peso de una crisis desencadenada -que no causada- por los manejos especulativos y amañados de los bancos que se rescatan y de los banqueros que en su gran mayoría son premiados con altísimos sueldos y regalías mejor que con la cárcel, como lo merecen.

El Imperio está decadente pero no débil y solventa su decadencia a nuestra costa, así que en vez decantar victoria por adelantado como algunos hacen, debemos advertirnos de la paradoja, defendernos singularmente y cerrar filas y volver a defendernos colectivamente intentando entender más a fondo al enemigo y nuestras posibilidades para usar las óptimamente y no darle pie a que nos bata o que nos debilite, etcétera. Ciertamente, sólo triunfos muy acotados y que sólo con dedicación y mucho esfuerzo se alcanzan, nos sondables.

Pues bien, si el marxismo no poseyera en su seno la suficiente fuerza, autenticidad, capacidad autocrítica y, sobre todo, coherencia y verdad como para poder reconstruirse, algo así resultaría imposible, ciertamente; pero incluso poseyendo estas características, respecto de las cuales comparto la convicción con muchos otros de que, efectivamente, las posee, la labor de reconstrucción muy bien podría ser llevada a cabo en las próximas décadas pero no ya en el 2012 en ocasión de las segunda crisis mundial que es, también, la crisis del neoliberalismo, tal y como la primera crisis económica auténticamente mundial, la de 1971-1982, fuera la crisis del keynesianismo y de la que surgiera el diseño de la política económica neoliberal que ha anclado en el mundo desde hace treinta años.
2. EL FACTOR DECISIVO

Quiero llamar la atención acerca de un hecho histórico decisivo para el pensamiento crítico en general y para el discurso crítico científico comunista de Karl Marx en singular y por ende para el marxismo. Hecho que nos entrega la razón de por qué, ahora, puede reconstruirse el marxismo y ser desarrollado superando su crisis, por supuesto con base en que internamente posee tal capacidad y que externamente confluyen, en los días que corren, diversas facilitaciones para tal empresa, que la vuelven necesaria y posible además de que la impulsan activamente.

Los rasgos esenciales del hecho histórico que refiero, me obligan a llamarlo avatar teórico histórico. Y tuvo lugar, precisamente, en el curso de la primera crisis mundial del capitalismo, la recién mencionada que estalló en 1971, se potenció en 1973 con la crisis del petróleo y no se resolvió propiamente sino once años después de iniciada, en 1982. En esta crisis mundial podemos ubicar la emergencia de un avatar teórico histórico. Llamo así a este hecho histórico porque su función principal es teórica. Pero no lo llamo avatar histórico teórico sino que digo "teórico histórico" porque, también, su sustancia principal es teórica aunque se verifica prácticamente, constelando situaciones históricas definidas.

Y es, precisamente, este hecho histórico un avatar no en el sentido débil de esta palabra o como sinónimo de suceso, fase, vicisitud o cambio sino en el sentido fuerte de la misma que aludiría a un suceso muy especial porque en él se concentran no sólo múltiples determinaciones del pasado que más o menos corrían disociadas en el transcurso del tiempo; sino que, además, lo que sucederá después aquí germina y está prefigurado en la exacta medida en que los anhelos futuros tuvieron aquí inmediata realización o encarnación. De hecho, el término avatar que en su origen es hindú , significa literalmente dios encarnado; pero es posible extraer el núcleo racional de la intuición mística aquí contenida para caracterizar eventos históricos torales.

Recuerdo, a título de ilustración de lo que es un avatar histórico, al movimiento internacional del 68 como ejemplo de avatar histórico social que todavía hasta la fecha libera sus potencialidades democratizadoras y revolucionadoras de la cultura. O ese otro avatar histórico social: la Revolución de 1848, la primera revolución internacional de la historia que aunque democrático burguesa ya pudo participar en ella el proletariado con un programa político propio y no como mero apéndice de la burguesía -tal y como el obrero es al interior de la fábrica mero apéndice de la máquina-; e, incluso, la clase obrera pudo ser consciente en esa ocasión de que su futura revolución de clase debía ser una revolución internacional e, incluso, mundial y, a la vez, simplemente humana y no encaminada a hacer valer ninguna opresión de clase para explotar a otra clase. La entrevió, pues, ausente de todo sectarismo y particularismo como una revolución proletaria de la humanidad inclusiva de todos los pueblos oprimidos del mundo.

O recuerdo a Jesucristo, ese avatar escatológico o que la teología cristiana pretende el único; a Apolonio de Tiania; a Krishna; a Buda; a Mahoma; a Epicuro; a Juliano el Apostata; a Zaratustra o a Hitler que son otros tantos ejemplos de avatares históricos individuales positivos todos a excepción del muy nefasto último en ser nombrado. Y es que interesa el ejemplo de los avatares individuales porque el pensamiento y las emociones son ingrediente decisivo de su ocurrencia y eso nos acerca a la comprensión de la idea de que existen, también, avatares teórico-históricos, como los hube nombrado.
3. ¿CUÁL FUE EL CONTENIDO DEL AVATAR TEÓRICO HISTÓRICO A QUE ME REFIERO Y POR QUÉ ES TAN IMPORTANTE PARA LA SUPERACIÓN DE LA CRISIS DEL MARXISMO Y PARA LA ACTUAL RECONSTRUCCIÓN

DEL MISMO LUEGO DE DESMEMBRADA LA URSS, ETCÉTERA?

La crisis económica mundial que reventó en 1971, ocurrió después de que a la salida de la Segunda Guerra Mundial se iniciaron décadas de auge capitalista, luego de que Gran Bretaña dejó de ser la potencia hegemónica del capitalismo y Estados Unidos tomó las riendas del mundo y se pensó y se proclamó que ya jamás habría de nuevo crisis económicas; que el nuevo capitalismo las había superado para siempre contra la predicción de Marx en el siglo XIX.

Así que la por entonces tan cacareada "prosperidad sin crisis" no pudo sino concluir, en verdad, transformándose en una crisis económica de sobreproducción generalizada sólo explicable en acuerdo a la ley de la tendencia dela tasa de ganancia a decrecer, expuesta por Marx en la sección tercera del tomo III de El Capital. Y no sólo sino que tanto el economista marxista, dirigente de la IV Internacional, Ernest Mandel, como el consejista Paul Mattick, habían previsto dicha crisis con base en observaciones empíricas y mediciones estadísticas del estado de la economía mundial interpretadas en acuerdo a la ley formulada por Marx hace más de un siglo.

Por sobre los tiempo y las expectativas del capital, Marx tenía razón. La realidad capitalista convalidaba la teoría de Marx. El aspecto básico constitutivo del avatar teórico histórico consiste, pues, en que lo que el sujeto dice lo repite el objeto y, precisamente, más de cien años después; dándole, así, una convalidación histórica. Como si el objeto contestara con su propia voz como eco a las palabras del sujeto. De hecho, como para que algo así sea posible debe estar sucediendo que lo que dice un sujeto -en este caso Marx- otros , millones de ellos y por generaciones lo practican, lo producen; así que producen una situación histórica objetiva concordante con lo que aquel hombre pensó. Y eso es lo que se dice resumidamente como que el objeto, ese que testificamos nosotros, convalida lo que el sujeto dijo.

Así que como se ve, la cosa no es tan simple como la de un sujeto que se relaciona con un objeto y espejea su pensamiento en él, sino que habemos otros sujetos que testificamos y somos parte del objeto que testificamos: la situación histórica actual producida por generaciones de millones de otros sujetos. La compleja estructura de relaciones sociales y procesos aquí involucrada podría representarse en la fórmula:

Lo que podría reducirse a una relación entre el sujeto uno (S₁), que apunta hacia el futuro sujeto tres (S₃) en la misma medida en que éste, desde el presente, busca encontrarse con aquel sujeto; y lo logra precisamente a través del objeto producido por el sujeto dos (S₂) quien así, al ir produciendo, porta el mensaje desde el S₁ al S₃. La quintaesencia de todo ello parece mágica, pues es formulable como una plática directa entre el S₁ y el S₃, entre nosotros y Marx:³

Esto constituye el segundo nivel de existencia del avatar histórico teórico en donde ya se revela la consistencia propiamente teórica del evento histórico, aunque todavía sólo parcialmente su carácter pleno de avatar. Misma que se revela sólo en el tercer nivel constitutivo de este fenómeno. En efecto, la cosa se profundiza y complejiza volviéndose fascinante. Pues entran en escena otros sujetos más (S₄) que testifican el objeto y a los sujetos que testifican (S₃) al objeto convalidando lo que Marx dijo en su momento. Y testifican -precisamente a veces contra lo que hubieran querido o esperado- la sorprendente correspondencia entre lo que el sujeto Marx dijo y lo que el objeto repite.

Aquí es donde el evento adquiere redondamente su característica de Avatar bajo la modalidad de " teórico histórico". Porque en la antesala de la crisis de 1971-82, el ambiente cultural estuvo cribado por intensas y muy ricas polémicas teóricas sobre el Imperialismo y el Capital Monopolista, sobre el Capital Monopolista de Estado, el Neocapitalismo y sobre la ley de la acumulación de capital, entre marxistas y no marxistas y aún más aguda era la de los marxistas entre sí acerca de cómo explicar las crisis, si mediante la teoría del subconsumo o mediante la desproporción de sectores productivos o como crisis de realización de las mercancías que se producen o, finalmente, como crisis de sobreacumulación de capital en arreglo a la ley de la tendencia de la tasa de ganancia a decrecer y fue esta última opción la que prevaleció y por sobre todos los intentos de explicación, el de Marx.

4. LA VIRTUAL SUPERACIÓN DE LA CRISIS DEL MARXISMO

En este punto tenemos virtualmente lograda la superación de la crisis del marxismo y a la vez se vuelve patente que lo que ésta tiene de realidad y no de mero chisme de desprestigio promovido por la ideología dominante es que la crisis del marxismo es la crisis de los marxistas pero de ninguna manera es la crisis del pensamiento de Marx. Así que mucho hay que aprender de él que creíamos superado y, en realidad, nos supera porque horada más de 100 años de densidad histórica para dar cuenta de la crisis económica; y si hablamos de la actual, la de 2007 a la fecha, son poco más de 160 años, así que sin más el futuro (nosotros) se reconoce en el avatar teórico histórico y no sólo múltiples tendencias del pasado se anudan en él.

He aquí un fenómeno histórico propio de lo que Fernand Braudel llama la "larga duración". He aquí un túnel del tiempo, una cinta de Moebius temporal, un panoptikos, un cristal opalino , un caleidoscopio o simplemente -y para referirlo en su esencia- un evento de reciprocidad y reconocimiento propiamente históricos. En el que se reveló la posibilidad de la reciprocidad y del reconocimiento humanos como base del pensamiento crítico; y lo que va con ello, la positividad de la existencia de los seres humanos en tanto sujetos productores de su historia como base de dicho pensamiento.

En síntesis, se reveló otra gran verdad: el fundamento positivo del discurso crítico muchas veces referido heroicamente como negativo. Por eso es que Marx en La sagrada familia de 1844 postula los principios de la crítica científica de la economía burguesa señalándola como crítica positiva; en la medida en que entre 1843 y 1844 tenemos el contexto teórico en el que Marx logra establecer el fundamento positivo de la historia, punto de partida de su concepción materialista de la historia; y es este fundamento positivo -tal y como resplandece en el tercero de sus Manuscritos económico filosóficos de 1844- la comunidad de hombres libres vinculados entre sí orgánico comunitariamente y con sus condiciones materiales de existencia.

Es este fundamento positivo el que la sociedad burguesa niega sin comprenderlo y siempre estando en minoridad respecto del mismo. Por eso la tesis 10 de Feuerbach, también de fines de 1844 , discurre así: "El horizonte del viejo materialismo es la sociedad civil o burguesa, mientras que el del nuevo materialismo la sociedad humana o la humanidad socializada".

El movimiento práctico existencial que el proletariado y la humanidad deben llevar a cabo para negar lo que de la sociedad burguesa los niega, esta negación de negación condicionada por el fundamento positivo aludido, constituye el camino que sigue teóricamente el pensamiento crítico por antonomasia, la Crítica Positiva de Marx que, por eso, éste desarrolla hasta una figura científica plena; figura que radicaliza tanto más la criticidad de ésta.

Ahora bien, la comprobación empírica formidable de la ley de la tendencia de la tasa de ganancia a decrecer que tuvo lugar en el contexto del avatar teórico histórico que nos ocupa, es para el marxismo el punto arquimideo por así decirlo, el "dadme un punto de apoyo y moveré el mundo". Porque se revela la profunda verdad del pensamiento de Marx por contra de toda dubitación e incertidumbre, desprestigio, campaña de silencio o de difamaciones.

A partir de esta verdad justamente vuelta indiscutible -y ante la que toda duda aparece como dogmática y ridícula, producida por una fe enferma- si, a partir de esta verdad, el pensamiento crítico puede establecer una por una muchas otras. Reconstituirse.

Ciertamente tenemos aquí históricamente producido algo así como el "dudo, pienso, luego existo". Es decir, tenemos una certeza cartesiana, una evidencia apodíctica del pensamiento de Marx. Y, precisamente a la vez

Epistemológica y ontológica, pues que la situación histórica convalida con su ser la consistencia de la ley formulada teóricamente por Marx en toda su coherencia y la recorre como verdad, en la exacta medida en que multitud de cerebros pensantes del planeta se ven obligados a conceder tal reconocimiento.

Veinte y dieciocho años antes respectivamente del desmembramiento de la URSS y de la caída del Muro de Berlín -y del espejismo con el que la derecha especuló a gusto de que allí teníamos la evidencia empírica de que caía el socialismo en cuanto tal y se derrumbaba el marxismo, de que se trataba del fin de las utopías y de la historia siendo la sociedad burguesa su coronación- el avatar teórico histórico de 1971-82 revelaba con la comprobación empírica de la ley del desarrollo capitalista de Marx, la verdad de toda su crítica de la economía política y del materialismo histórico en el que ésta se sustenta; y con esta verdad -la de la crítica de la sociedad burguesa- hacía patente la vigencia del proyecto socialista.

Por si fuera poco, dieciséis años después del desmembramiento de la URSS ha reventado la segunda crisis mundial del capitalismo y de nuevo la constatación de que Marx tenía razón. Así que es perfectamente viable la reconstrucción del marxismo y está, de hecho, en curso.
5. LA INVERSIÓN COPERNICANA DEL DESARROLLO DEL MARXISMO

¿Y cuál es el camino justo que debe seguir tal reconstrucción? Se preguntará. También lo acaecido en el avatar teórico histórico de 1971 ofrece a esta cuestión la indicación de una dirección incontrovertible ,en la medida en que dicho avatar conlleva una especie de inversión copernicana del desarrollo del marxismo del siglo XX.

En efecto, hasta la fecha prevalece la idea equivocada -que debemos hoy reconocer que ese avatar subvirtió limpiamente- de que Marx teorizó un capitalismo completamente distinto al nuestro y que por ende el marxismo deberá desarrollarse partiendo de nuevas ideas a las que podrían añadirse algunas de Marx que todavía pudieran ser rescatadas. Lo que tienen la apariencia de ser históricamente sensato.

Aunque en años recientes -siguiendo este camino- se ha llegado al colmo casi risible de que -para sintonizar al marxismo con la posmodernidad- debiéramos afanarnos en construir un "marxismo posmoderno" tal como propugnaran, por ejemplo, Ernesto Laclau y Frédéric Jameson, etcétera; instaurando con este absurdo la novísima figura en la que el pensamiento de Marx gira en torno del nuevo "marxismo". Cuando que la inversión copernicana aludida indica que el verdadero Sol del desarrollo y reconstrucción del marxismo es el pensamiento de Marx; y los posteriores marxistas podremos aportar algo al marxismo y aún desarrollarlo si forjamos nuestras ideas con arreglo a las de Marx, asumidas en forma consecuente e integral.

Cual es la presencia de toda relación coherente entre lo general y lo particular. Con la ventaja de que de esta manera el principio reconstructivo y de desarrollo del marxismo es simultáneamente un principio generoso de acogida de cualquier aporte auténtico. Y según esta misma norma, tenemos que el marxismo que así se reconstruye y se desarrolla es un marxismo no sectario porque no excluye a éste o aquel marxista (dígase consejista, analítico, maoísta o trotskista, leninista, luxemburguista, frankfurtiano, autonomista o cualquier otro, etcétera, el posmodernista incluido).

Lo cual implica que se trata asimismo de un marxismo no dogmático pues se atiene a la cientificidad de la racionalidad dialéctica y todo aporte lo contrasta polémicamente tanto con la realidad como con la estructura integral del discurso crítico de Marx. Pues, ciertamente, la consideración de una ruptura entre el joven Marx y el maduro -como Althusser imaginara- resulta fuera de lugar. Ruptura que cumplía la función sectaria de excluir a todo marxista que se basara en el joven Marx. Cuando que es en los escritos de éste donde encontramos los lineamientos estratégicos de su discurso crítico científico, como aquel tan caro que señala la necesidad de desarrollar la Crítica de la Economía Política hasta la figura de Crítica Global de la Sociedad; señalamiento convalidado por el viejo Marx con la propuesta -que Friedrich Engels recoge al final del Origen de la familia, la propiedad privada y el Estado- de encuadrar las a ambas en la "Crítica de la civilización", en el tenor en que Charles Fourier la propusiera pero enriquecida con los descubrimientos etnológicos.

Crítica de la Civilización tanto más necesaria en la "época de la degradación civilizatoria" en la que la humanidad se debate hoy; y en la que los pueblos originarios -descollantemente los del continente americano- constituyen la crítica práctica y viviente de la civilización capitalista ofreciéndonos la alternativa del buen vivir (Sumaj Qamaña) ante el modo de vida productivista y consumista del novísimo capitalismo, caracterizado por una subsunción real del proceso de trabajo inmediato bajo el capital radicalizada salvajemente hasta convertirse en subsunción real del consumo bajo el capital.
6. LA FALACIA DEL MARX PROIMPERIALISTA NORTEAMERICANO Y EL REENCUENTRO DEL VERDADERO CON AMÉRICA LATINA.

Y ya vamos viendo cómo la reconstrucción consecuente del marxismo en acuerdo a la crítica de la economía política y al materialismo histórico nos encamina a un reencuentro de Marx con América Latina. Pues las interpretaciones del pensamiento de éste prisioneras en la crisis del marxismo condujeron, por diversas derroteros, al desencuentro de Marx con América Latina, como cuando se interpretó equivocadamente que éste era favorable a la invasión de México por Estados Unidos en1847; o cuando José Aricó en su Marx y América Latina- intentando superar el referido desencuentro pero sin lograrlo- asumió como cierta esta falacia y la amalgamó con la desafortunada semblanza que Marx llevara a cabo de Simón Bolívar.

Cuando que nada obliga a que esta deficiencia en la investigación de Marx, a ser bien acotada, conlleve el error respecto de la valoración del imperialismo de Estados Unidos contra México y otros pueblos de América Latina y del mundo. Ni a la inversa, que su penetrante análisis y visión de esta relación nos debe mover a no reconocer su enfoque equivocado respecto del Libertador de América. Del mismo modo que éste o aquél error particular del pensamiento de Marx nos lleve a no reconocer su verdad esencial bien demostrada en ocasión del aludido avatar teórico histórico; ni a la inversa, que esta verdad por integral que sea nos ciegue a reconocer errores particulares de la misma a veces garrafales.

Más bien, es la coherencia, la verdad y la integralidad del materialismo histórico y de la Crítica de la Economía Política las que implican de suyo reconocer errores particulares y superarlos; así como los puntos fuertes, para hacerlos valer y desarrollarlos. Por eso concluyo desmintiendo la falacia acerca de la aquiescencia de Marx respecto a la invasión de Estados Unidos a México, eso de que Marx justificó la invasión norteamericana, no digamos que aplaudió el "avance" estadounidense.

Marx y Engels no aplaudían el avance yanqui, porque no se trataba de alentar a nadie en una invasión en curso. Ya que para ese momento [1848] estaba consumada la rendición de México y la entrega de territorios a favor de Estados Unidos. Tampoco se trataba de glorificar el triunfo ni de recomendarlo, pues lo que Marx y Engels tenían en frente era un hecho histórico -y nos lo refieren- no un deber ser.

Pero tampoco se trataba de justificar el hecho. Se lo asumía y se lo explicaba por el desarrollo histórico capitalista heterogéneo entre Estados Unidos y México y se sacaban consecuencias, como aquella del progreso inmediato para la población de Estados Unidos por un lado y, por el otro, de la de México que habitaba los territorios anexados; así como el obvio progreso capitalista norteamericano; pero frente al que Marx y Engels resaltaban cómo es que a través de ese progreso del capital se prepara la destrucción de éste por cuenta de la humanidad. Así que no se glorificaba el triunfo de Estados Unidos sino que era aplaudida la destrucción futura del capital, y eran señaladas las condiciones que conducen a ella.

A la perspectiva europea de Marx -que no eurocentrista- y revolucionaria, cabe añadir la dialéctica heredada de Hegel para entender la valoración histórica del acontecimiento por parte de Marx y Engels. Quienes retoman la doctrina de su maestro de la negatividad de la historia, según la cual algunos sucesos material y moralmente negativos producen en la historia efectos ulteriores positivos.

Negatividad que hace parecer las cosas como si en la historia interviniera una potencia diabólica o, incluso, el diablo mismo, como lo refiere la célebre canción de los Rolling Stones "Simpatía por el diablo". Pero Hegel en sus Lecciones sobre la filosofía de la Historia⁴, quiere sugerir que es al contrario: un poder divino, espiritual, el que interviene pero lo hace en un ámbito contrapuesto y bajo, el de la materia y los intereses mezquinos ligados a ella. Por sobre los cuales, sin embargo, los hombres se levantan. La teodicea hegeliana de la Idea en la historia no deja de ser vital y entusiasmada. Toma los descalabros con buenos ojos y mirada esperanzadora. Y es esto último lo que realmente Marx y Engels retoman de ella sin su idealismo premicial ni su inherente justificación de injusticias.

En Marx y Engels pues, no hay tal justificación de la anexión o del "tutelaje" de México por Estados Unidos sino su aceptación como hecho consumado y su puesta en relación con el destino de la humanidad. De donde resultan consecuencias benéficas también para México, independientemente de que Estados Unidos o alguien las haya previsto o querido. Se trata de resultados históricos inintencionales que pudieron ser negativos pero son positivos, y no obstante que fue la guerra y la conquista -hechos obviamente negativos para el vencido y conquistado- las que los inauguraron.

No se recomienda el hecho histórico consumado-la conquista-; se lo explica. Y el resultado histórico-el tutelaje de México por Estados Unidos, la anexión, etc.- es valorado positivamente, no justificado. Y es valorado así por las consecuencias ulteriores que abre, entre las que es exaltada o aplaudida por sobre las demás, también positivas, la revolución socialista. Finalmente, Marx no sólo no aplaude el avance de Estados Unidos-avance del capitalismo- sobre México, sino que tampoco aplaude la revolución socialista europea a costa de la conquista de México por Estados Unidos. Ni propone como deber ser el que un pueblo como el mexicano sea sacrificado en aras de aquella revolución no digamos en aras del progreso capitalista norteamericano.

Marx y Engels no están diseñando un camino y pasando a recomendarlo, más bien, asumen el hecho consumado de que ha sido de ese modo contradictorio y no de otro como avanzan el capitalismo y la historia forjada por éste. Pues bien, el hecho consumado de la conquista de México y anexión de parte de su territorio a Estados Unidos abría posibilidades para Estados Unidos, para México y también para la revolución socialista en Europa. Lo que de rechazo abría posibilidades positivas también para México.

Marx y Engels aplauden el que se abran esas consecuencias positivas, no el hecho destructivo que las generó. Y si pudiera encontrarse otro camino para esa meta, qué mejor sería que esa hubiera sido la elección histórica. Desafortunadamente, no nos preguntaron, ni a Marx ni a Engels, ni a los mexicanos, etc. Simplemente, el desarrollo capitalista norteamericano ocurrió así. Y bien, es este hecho resultante el que se juzga y analiza en referencia a sus consecuencias y sus premisas.

No es un camino el que se recomienda o justifica. Incluso los descalabros ocurridos en México en 1847 pueden ser recuperados para el florecimiento de la humanidad: de los mexicanos, de los estadounidenses, de los revolucionarios europeos y en general etc.; es la idea unitaria y dialéctica revolucionaria que Marx y Engels tratan de sacar adelante en su artículo "Los movimientos del 47", escrito en medio del clima exaltante -no de la glorificada idealidad hegeliana sino- del horizonte práctico de la revolución internacional europea de 1848 por dos de sus activos forjadores. Quienes invitan a todos los oprimidos a elevar su espíritu para enfrentar la adversidad.

La tesis dialéctica de Marx resulta perfectamente válido actualmente. Y no sólo para México y América Latina sino para todo el orbe, pues dadas las adversas condiciones que el capital impone a la reproducción de la humanidad y aun a su mera preservación , la alternativa pertenece a los oprimidos, a los pueblos de la Tierra, quienes más sufren dicha adversidad. Y nos es tanto más útil esa tesis, porque cabe visualizar un mejor futuro posible pues ya está en marcha.

Aplaudimos ese futuro posible tanto más y mejor por cuanto logramos asumir rectamente sin ilusiones ni confusiones que es ni más ni menos el hecho capitalista el que ha producido la nefasta situación. Y no parecen ser las burguesías del mundo (G-7, G-20, OMC, etcétera.) quienes den la alternativa. Pues ante la crisis económica y civilizatoria mundiales están aterradas de lo que han producido y no asumen el hecho crudo, su responsabilidad, sino que se culpan entre sí (por ejemplo, que los banqueros son los culpables o que el potente capitalismo chino, etcétera.) y se aterran de todo posible cambio sustancial a la política económica neoliberal y la defienden con más violencia y autoritarismo, huyen de la democracia configurando situaciones neofascistas por doquier. De suerte que, por ejemplo, el "socialista " Zapatero no cejó en dicha política económica hasta que el pueblo español en su mayoría le retiró la confianza aunque para dársela al derechista y aun más rudo neoliberal Rajoy, que no ha tardado en someter bestialmente al pueblo español bajo el yugo de su burguesía y ha puesto de rodillas a España ante Alemania y la banca internacional.

El lúcido diagnostico que en 2007 ofreciera el recientemente fallecido Gore Vidal de que George Bush hijo "ha demolido la Constitución", retrata a la antihistórica burguesía contemporánea y simultáneamente, por contra, perfila nuestras tareas eminentemente democráticas. Porque el socialismo es la democracia realizada y jamás ha sido otra cosa.

Y por eso hete allí que el pueblo ya repudia hoy a Rajoy y a los de su calaña. Pues los oprimidos del mundo que son ya todos los pueblos, la humanidad proletarizada, estos sí que están interesados no en culpar a los banqueros pero blindarlos con millones de dólares sino en salir, efectivamente, de la aterradora crisis económica generada por el capital y las burguesías.

Naturalmente, propugna por políticas de beneficio social; y son las comunidades de pueblos originarios y las municipales quienes defiende auténticamente el medioambiente; y los pueblos quienes genuinamente están interesados en defender los derechos humanos por sobre la hipocresía y doblez de las instituciones oficiales del imperio. En fin, por sobre la falaz antinomia reaccionaria de tiempos de la Guerra Fría entre socialismo y democracia, son quienes por todos los medios luchan por la democracia. Misma que la crisis vuelve cada vez más urgente para revertir o contrarrestar la degradación civilizatoria.

Y si la penuria y lo complejo de la situación así como la manipulación de ésta por los medios de comunicación del capital confunden al pueblo, los ejemplos se multiplican de cómo la profundización de la crisis lo convencen y las medidas que contra el pueblo instauran brutales los gobiernos de la burguesía, lo confirman de que sólo los cambios democráticos resolverán la situación en cada lugar y en todos y a todos los niveles, según necesidades y posibilidades objetivas.

Tal es nuestro actual horizonte y desafío.

_______________
^{1 Por supuesto, el que tal partícula exista no necesariamente convalida la teoría
a cerca del Big bang que habría dado origen al universo, como si antes no hubiera existido nada.
^{2 Javier Flores; "¿Qué es el bosón de Higgs?"; La Jornada; México, martes 10 de julio de 2012.}3 La formulaS₁-S₃o más condensada aún S-S' es análoga a la del capital interés D-D', en donde todos los términos mediadores que le dan sentido se han perdido.

^{4 G. W. F. Hegel; Lecciones sobre la filosofía de la Historia; Ed. Alianza; Madrid,1989.}http://es.scribd.com/doc/109622971/Discurso-Premio-Jorge-Veraza

(Volver a página inicial)}