"Gobiernos que se llaman de izquierda, que vienen por la vía electoral, en general se han derechizado"

James Petras

Tabaré Vázquez y Astori tienen mucha más influencia sobre la orientación de comercio e inversiones con Estados Unidos que la influencia positiva que tiene Chávez sobre el comercio de Uruguay"

Por Efraín Chury Iribarne* - CX36 Radio Centenario

Efraín Chury Iribarne: ¿Qué ha pasado con la izquierda latinoamericana en general que ha llegado al gobierno después de los regímenes militares y las dictaduras fascistas de los años 70?

Petras: Bueno, podríamos decir que en general han derechizado e incluso lo que es más evidente, han adaptado la política neoliberal hacia la economía. Es un continuismo con la política de los militares en general; con la excepción de Argentina la impunidad se ha generalizado, con los homicidios. Podríamos decir que ha bajado en algún lado la represión contra el sindicalismo y los movimientos sociales pero en relación con lo que podemos llamar la política social y económica, podríamos decir que son continuistas.

Ahora, si separamos los gobiernos de izquierda o llamados de izquierda, de los movimientos sociales que han surgido precisamente para llenar el vacío que ha dejado la izquierda electoral con su movida a la derecha, la izquierda afuera del gobierno ha crecido en muchos países y ha conseguido hacer los cambios a partir de acciones directas como ocupación de tierras y como bloqueo de caminos, incluso tumbando gobiernos elegidos. Han conseguido parar o postergar las medidas regresivas.

Ahora, hay gobiernos de los años 80 -el caso de Nicaragua que realizó cambios pero tenía que enfrentar una guerra financiada y dirigida por los Estados Unidos y que finalmente fueron derrocados a partir de elecciones chuecas. Y podríamos citar el otro caso, del gobierno venezolano que han radicalizado después de un golpe en el 2002.

Entonces el panorama es muy mixto y podríamos decir que, gobiernos que se llaman de izquierda, que vienen por la vía electoral, en general se han derechizado y han abandonado sus principios y programas.

El caso de Lula es muy evidente: con mucha corrupción y mucho escándalo, es mucha política favoreciendo a los agroexportadores y las grandes multinacionales y peor, a los especuladores en la Bolsa.

Me parece que Tabaré Vázquez está en esta onda, no es una excepción, no podríamos decir que han hecho algo diferente de lo que han hecho Lula y los demás que tenían las banderas izquierdistas pero cuando llegan al gobierno...

Y hay una razón para eso, es que en la transición al gobierno, mientras están en el Congreso, mientras son elegidos senadores, han cambiado su nivel de vida, sus relaciones con los negocios y han sido asimilados a la institucionalidad burguesa en todo sentido. Creo que podríamos ver en Chile por ejemplo, las grandes mansiones en que viven los socialistas, las lujosas casas de verano y los grandes negocios que manejan muchos de sus socios. Chile es un caso muy claro porque ya comparten el gobierno, el presidente es un socialista, pero los millonarios siguen creciendo y los obreros siguen con las leyes laborales de la época de Pinochet, sin capacidad de negociar y los campesinos o jornaleros siguen trabajando por salarios miserables y el país vive de la renta de las materias primas. No hay que olvidar que en Chile el 80 por ciento del ingreso de exportación o más viene de materias primas y frutas, vinos y más que nada el cobre. Y por el cobre, los militares siguen recibiendo el 10 por ciento de los ingresos por una ley de la época de Pinochet.

Y es la farsa, es casi una comedia, como los chilenos entran y salen de la cárcel a Pinochet. Lo traen a Chile y después termina el tipo riendo en su cara por sus enfermedades que dice que tenía. El proceso judicial en Chile es una farsa con un asesino de tal alcance que sigue caminando ahora con encarcelamiento domiciliario.

Entonces podríamos decir que no es simple que la izquierda entre al gobierno, pero entra a un camino que los asimila a la política económica burguesa y una vez que está en el gobierno empieza a cumplir los acuerdos que había antes de que llegara al poder.

La alternativa es que los movimientos sociales y políticos en primera instancia son una buena sustitución y segundo si pueden engancharse con una política partidaria o personas como Chávez, tienen mejores chances de realizar -por lo menos- algunos de los cambios prometidos.

Chury: Petras, uno se pregunta y a la vez yo te lo pregunto ¿cuál puede ser el resultado electoral en el futuro de estos gobernantes progresistas? ¿serán reelectos? La señal de Chile no es demasiado positiva porque entre los otros dos candidatos sumaron más votos que Bachelet en estas últimas elecciones.

Petras: Sí, es cierto que va a ser muy estrecho el margen de cualquiera de los dos que están elegidos. Y creo que la si la izquierda consiguiera el margen de diferencia podría pasar que una parte del electorado de la izquierda -humanistas y comunistas- va a votar nulo como el candidato mismo, el señor Hirsch. Ahora, el partido Comunista tiene una gran tradición de pactar. En la última elección pactaron con Lagos y comen mierda en una política económica muy reaccionaria, armamentista, apoyando la ocupación de Haití, etc.

La izquierda de la no concertación es poco confiable, con todo respeto a sus actividades y sindicatos. Especialmente los comunistas yo creo que van a transar algo con Bachelet y a apoyar su candidatura. Y lo mismo con Punto Final y todos los periódicos y personajes que tanto critican la concertación pero cuando llegan las elecciones siempre van con el mal menor. Creo que Bachelet podría ganar pero con un margen muy estrecho, de menos del uno por ciento, si se puede imaginar así y ser profeta en una situación tan peleada.

En todo caso cualquiera de los dos candidatos que gana nada va a cambiar, incluso Bachelet apoya todo el sistema de desigualdades y persecución de los indígenas mapuches que ha apoyado Lagos, y va a seguir apoyando la política imperialista en relación con América Latina, el libre comercio, etc., y es porque Chile no tiene nada que perder con la competencia. Han destruido gran parte de su industria metalúrgica y textil y viven de la renta de las exportaciones de harina, de pescado, de frutas, de salmón y de cobre y otros minerales. Entonces si en los Estados Unidos, China y los otros países faltan estos minerales y las frutas en el invierno, Chile es un ejemplo excepcional.

Doy un ejemplo: Chile fue el primer país que privatizó las pensiones, que son un desastre y es la concepción de todos los partidos, derecha, centro y la concertación, porque los resultados de la privatización, principalmente el costo de manejo que imponen los gerentes que son dueños de las pensiones es enorme y comen un porcentaje de hasta el 20 por ciento de lo que tienen depositado, más las inversiones terminan mal, entonces los que quedaron en el viejo sistema han ganado mucho mejores pensiones que los que se fueron al sector privado. Creo que es un ejemplo más de este sistema de privatizar pensiones que sólo benefician a los dueños de los fondos de pensión y perjudica a los que buscan una vida decente cuando se jubilan. Creo que Chile es el mejor ejemplo.

Chury: El Uruguay también lo es, nosotros tenemos más o menos el mismo sistema.

Petras: Creo que lo que uno debe hacer siempre en estas cosas es leer lo escrito en pequeño que dice cuánto van a cobrar los directores de las compañías de pensiones y vas a encontrar que es entre 10 y 25 por ciento de lo que está depositado. ¡Es enorme!, entonces para compensar eso necesitas tener inversiones de alto rendimiento para compensar lo que van a comer los que manejan los fondos que realmente son los mejores beneficiados y no los pensionistas.

Chury: Lo que pasa acá con las AFAPS es lo que decía Petras que pasa en Chile. Tengo otra pregunta: ¿la visita de Chávez a Uruguay y su ingreso al Mercosur, podrá mejorar la situación de comercio entre los países latinoamericanos, cómo reaccionará Estados Unidos ante esto?

Petras: Creo que en general la presencia de Chávez en Uruguay es algo positivo porque él representa una política de bienestar social; representa una política exterior progresista y también un discurso antiimperialista. Ahora, el impacto económico yo creo que va a ser positivo pero no va a cambiar las orientaciones de los países del Mercosur, que siguen buscando más comercio afuera del Sur que adentro. Brasil está orientando mucho sus exportaciones a Asia, está orientando sus inversiones a Europa, Estados Unidos y lo demás y lo mismo con Argentina y Uruguay también pactando con los EE.UU.

Entonces en este contexto Chávez va a aumentar el comercio con Venezuela y los países -que es positivo- pero las líneas generales están determinadas por las relaciones de clase internas y la división de trabajo. En este caso Tabaré Vázquez y Astori tienen mucha más influencia sobre la orientación de comercio e inversiones con Estados Unidos que la influencia positiva que tiene Chávez sobre el comercio de Uruguay.

Al margen de todo Chávez como protagonista ciertamente va a dar un discurso más antiimperialista en el Mercosur, mientras sus socios van a seguir haciendo las políticas orientadas más allá del Mercosur.

Va a aumentar algún comercio energético y en otros sectores va a ser un contrapeso a los sectores pro imperialistas del Mercosur, pero no va a hacer un cambio decisivo, que eso dependerá de la lucha de clase interna.

Si la lucha de clase interna en Uruguay reorienta la política, eso sí podría ser algo que diera más importancia a los vínculos latinoamericanos y con Venezuela.

Chury: Por último quería preguntarte ¿Estados Unidos insistirá en tumbar a Chávez? ¿usará la fuerza para ello?

Petras: Yo creo que Estados Unidos lo quiere todo y nunca para. Ellos juegan al todo o nada en su política, siempre quieren copar toda la economía, no están dispuestos a ir a medias, a decir bueno, tenemos contratos de petróleo, nuestras petroleras están ganando plata, recibimos petróleo... No, lo quieren todo: quieren ser dueños, gerentes, directores y orientadores. En ese sentido, dada esta política, sí se van a seguir buscando palancas para tumbar al gobierno. Ahora, en este momento, invadir Venezuela, es muy complicado. Primero, Colombia y Venezuela han firmado acuerdos de comercio que valen más de 3 mil millones de dólares; segundo, todos los sectores económicos importantes, manufactureros, agrícolas son beneficiarios con el comercio con Venezuela. Tercero, hay un oleoducto que sale de Venezuela pasando por Colombia para vender petróleo y energía a China y los países asiáticos que también beneficia a Colombia entonces Uribe tiene que ir no sólo contra la fuerza popular sino también de un gran sector de su propia oligarquía para prestarse a un ataque norteamericano. Creo que en ese sentido es muy complicado para Uribe ser capaz de sobrepasar todos estos factores económicos.

Segundo, Estados Unidos está en Irak ahora peleando y perdiendo tropas, internamente el gobierno está muy débil para lanzar otra guerra de invasión directo a Venezuela, por más que Venezuela está preparada y podría ser una guerra prolongada, no va a ser una invasión como en Panamá. Y tercera, los sionistas aquí están presionando con la prioridad de atacar Irán entonces EE.UU. no puede manejar Afganistán, Irak y después Irán y después Venezuela. No está en condiciones de hacer cuatro guerras simultáneas y creo que en este sentido, inconscientemente los militaristas sionistas están concentrando la atención en Irán y eso baja las presiones contra Venezuela.

Por todas estas razones creo que Washington va a seguir la política de subversión interna, financiando los medios de comunicación de masas y esperando crear condiciones para sabotaje y otras formas de presión.

Han perdido cuatro palancas importantes allá: primero un gran sector militar golpista está ya afuera del ejército, de las Fuerzas Armadas. Segundo, los gerentes estatales en la petrolera también perdieron sus puestos con el lock out y no existen como fuerza a influir en la política de petróleos. Después los partidos se juegan contra el gobierno en el referéndum y después en las otras elecciones están derrotados contundentemente y ya casi no existen. Partidos, gerentes y militares están afuera del juego entonces ¿con qué instrumentos queda Estados Unidos? Sólo con los medios de comunicación -que no son pocos- y las ONG golpistas que siguen funcionando.

Creo que Venezuela debe apretar las reglas para las ONG que son cinturones de transmisión de política subversiva y también debe poner en jaque a los propietarios de los medios que fomentan a levantamientos militares. Creo que el gobierno ha sido demasiado tolerante con acciones que no son toleradas en ninguna parte del mundo.

Chury: Al final simplemente que mucha gente te envía saludos, llama a la radio, nos encuentra por la calle. Pero el otro día tuvimos un reportaje con Luciano Alzaga, que vive en Suecia, trabaja en Rebelión, que te escucha y te ha dejado un gran saludo y un abrazo.

Petras: Ah, sí, Luciano es un gran amigo. Tenemos una cita para el futuro de ir a pescar bacalao allá en el Norte. Dice que el mar todavía tiene bastante pesca que aquí estamos agotando. Bueno, espero también algún día visitar Uruguay que tenemos pendiente un encuentro con Chury, con Sandra y todo el equipo allá.