GLOBALIZACIÓN
NEOLIBERAL: ECONOMÍA, POLÍTICA Y CULTURA
Jaime Ornelas Delgado.
Introducción
La globalización y el
neoliberalismo parecen ser lo mismo. Sin
embargo, un análisis más cuidadoso permite reconocerlos como fenómenos
esencialmente distintos: en su caso, la globalización resulta ser un fenómeno
histórico consustancial al capitalismo; mientras
que, el neoliberal, es un proyecto político impulsado por agentes sociales,
ideólogos, intelectuales y dirigentes políticos con identidad precisa, pertenecientes,
o al servicio, de las clases sociales propietarias del capital en sus diversas
formas. La convergencia de ambos procesos, forma la modalidad bajo la que se
desarrolla el capitalismo en la época actual.
A partir de esta propuesta
teórica, las siguientes líneas tienen varios objetivos: uno que no el primero,
es ofrecer algunas reflexiones sobre los aspectos que permiten diferenciar a la
globalización del neoliberalismo; otro, es realizar el análisis de los rasgos
que caracterizan la convergencia de ambos procesos, que actualmente forman una
modalidad histórica concreta del capitalismo; y, finalmente, se pone de
manifiesto la desigualdad mediante la que transcurre el proceso de imposición
del neoliberalismo a la globalización.
Globalización y neoliberalismo
La globalización,
concepto que hace referencia aun proceso económico, social, político y
cultural, como concepto abstracto expresa la nueva modalidad de la expansión
del capitalismo a partir del último cuarto del siglo XX.
De acuerdo con Elmar Alvater (2000: 1):
La globalización es el concepto que define las transformaciones
económicas, políticas y sociales ocurridas en todo el mundo a partir el éxito
de la desregulación a mitad de los años setenta, que posteriormente se
intensificaron después del colapso del socialismo real a finales de los años
ochenta.
Por supuesto, la
globalización es un proceso histórico incompleto, permanente y totalizador, aunque geográfica, económica y
socialmente desigual como lo es el propio
desarrollo del capitalismo, de otra manera dicha, la globalización no
opera de la misma manera en todos los ámbitos de la sociedad ni en todos los
países del mundo.
La globalización, sin duda,
es resultado de un proceso determinado por la concurrencia de diversos factores
vinculados entre sí por una relación múltiple, compleja y contradictoria, donde
alguno, o algunos de ellos, en distintos y determinados momentos pueden tener un mayor significado que los
demás pero sin llegar a ser ninguno el determinante de las características del
proceso, en tanto el todo no puede ser definido por las partes, ni éstas por
aquel.
Entre otros, los factores
que caracterizan a la globalización, son: la expansión del sistema económico
capitalista; la nueva forma de organización territorial y política del sistema
mundial como proceso permanente (donde el Estadonación es desplazado de las
tareas que, tradicionalmente, venía desempeñando); el proceso de expansión de
las empresas multinacionales y su peso específico en la producción mundial; el
desarrollo de las comunicaciones y la rapidez con que transcurre la innovación
tecnológica.
Ahora bien, tal como
advierte Eric Hobsbawm:
Si bien el proceso
de globalización es irreversible y, en algunos aspectos, independiente de lo
que hagan los gobiernos, otra cosa es la ideología basada en la globalización,
la ideología del free market, el
neoliberalismo, eso que se ha llamado también fundamentalismo del libre
mercado.
El carácter neoliberal de
la globalización, es decir, el sometimiento del proceso de producción,
distribución circulación y consumo al fundamentalismo del libre mercado, así
como de la vida social a los valores del individualismo, se impone mediante un
proceso político dirigido por la clase dominante, o su fracción hegemónica.
Desigualdad y polarización
Una de los aspectos que los
abogados de la globalización utilizan con mayor frecuencia, de manera
apologética y sin ofrecer confirmación alguna de sus dichos, es que la
globalización en su modalidad neoliberal trae consigo una serie de
oportunidades igualitarias.
Los hechos, sin embargo,
indican todo lo contrario pues, hasta el momento, el proceso globalizador
neoliberal en ninguna parte ha acarreado beneficios compartidos, en todo caso
ha mantenido y reforzado los aspectos esenciales del capitalismo la relación de producción, por
ejemplo, basada en la explotación del trabajo por el capital , cuyo desarrollo
desigual significa mantener y profundizar las diferencias sociales y regionales
que él mismo crea.
En
este sentido, el economista egipcio Samir Amin (1999: 30), advierte que: La
expansión capitalista no implica ningún resultado que pueda identificarse en
términos de desarrollo. Por ejemplo, en modo alguno implica pleno empleo, o un
grado predeterminado de igualdad en la distribución de la renta.
El
propio Amin, encuentra la razón de la desigualdad en el hecho de que la
expansión del capitalismo se guía por la búsqueda de la máxima ganancia para
las empresas, esto es, sin mayor preocupación por las cuestiones relacionadas
con la distribución de la riqueza, o la de ofrecer empleo en mayor cantidad y
calidad.
Por su parte, el sociólogo
francés Alain Touraine (1994: 10), apelando a la historia del desarrollo
capitalista es, aún, más contundente cuando escribe:
La
afirmación de que el progreso es la marcha hacia la abundancia, la libertad y
la felicidad, y de que estos tres objetivos están fuertemente ligados entre sí
no es más que una ideología constantemente desmentida por la historia [
] Más
aún, lo que se llama el reinado de la razón, ¿no es acaso la creciente
dominación del sistema sobre los actores, no son la normalización y la
estandarización las que, después de haber destruido al economía de los
trabajadores, se extiende al mundo del consumo y la comunicación [
] Y no es acaso
en nombre de la razón y de su universalismo como se extendió la dominación del
hombre occidental, varón, adulto y educado sobre el mundo entero.
De esta manera, se puede
afirmar que la expansión capitalista en su etapa de globalización neoliberal puede ser cualquier
cosa menos un proceso capaz de permitir
mejores niveles de bienestar para la mayor parte de la población.
Los
siguientes datos permiten aproximarse a las condiciones de desigualdad en el
ingreso y la pobreza existentes en el mundo capitalista:
[Al finalizar el siglo XX] De acuerdo con el Banco
Mundial, una sexta parte de la población mundial (16.6 por ciento) percibe
cerca del 80 por ciento del ingreso mundial, lo que implica un promedio de 70
dólares diarios. Al mismo tiempo, el 57 por ciento de los 6 mil millones de
habitantes del planeta que viven en los 63 países más pobres recibe sólo 6 por
ciento del ingreso mundial, es decir, sobrevive con menos de dos dólares por
día. En América Latina, el número de pobres se mantuvo arriba de los 200
millones de personas. [
] En México, los ingresos anuales de los trabajadores
cayeron durante 1999 a casi la mitad del nivel alcanzado en la primera mitad de
los años ochenta. Entre 1995 y 1999, el ingreso mínimo obtenido por un
trabajador mexicano fue de 768 dólares anuales, cantidad inferior en 42 por
ciento a los 1,343 dólares anuales registrados entre 1980 y 1984. (Saldivar,
2000: 42)
Actualmente, reconoce el
Banco Mundial (BM), existen mil millones de personas en el mundo que luchan por
sobrevivir con menos de un dólar diario (La
Jornada, 27 de mayo de 2004: 25). A su vez, en la Tercera Reunión Cumbre
entre los jefes de Estado de América Latina y el Caribe con los de la Unión
Europea, celebrada en mayo de 2004 en la ciudad de Guadalajara, Enrique Iglesias,
presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), advirtió que en 1981,
después de la crisis de la deuda y al inicio de las reformas estructurales de
orientación al mercado, en América Latina existían 35.8 millones de personas en
extrema pobreza, cifra que aumento a 50 millones en 2001. (La Jornada, 28 de mayo de 2004: 11)
Esta situación de
empobrecimiento de millones de personas y de regiones en todo el mundo,
agudizadas por las políticas de ajuste estructural diseñadas e impuestas por el
Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) a los países
dependientes, con el apoyo entusiasta de beuna parte de sus gobiernos, ha
logrado, sin embargo, despertar una creciente inquietud entre cada vez más
amplios sectores sociales que empiezan a considerar que su condición puede
cambiar a condición de establecer los mecanismos necesarios para regular
socialmente el proceso de expansión capitalista con el propósito de
contrarrestar sus perversos efectos sobre la mayor parte de la población. Lo
cual implica, y exige, un proyecto político alternativo.
Es posible otra modalidad de la globalización
Sí bien la globalización se
considera como un proceso histórico concreto del capitalismo, crece la duda
entre intelectuales, académicos y diversos grupos sociales, respecto de que ese
proceso pueda transcurrir por una vía única la del libre mercado y empiezan a
demandar a los gobiernos nacionales medidas para su control y dirección para
revertir sus resultados, entre otros: la falta de crecimiento, el desempleo, el
aumento social y regional de la pobreza, la exclusión, la intolerancia y el
aniquilamiento de las diferencias culturales.
Expresando esa
preocupación, José Fernández (1999: 13), escribe: Es evidente que dejada a sus
anchas la globalización no produce equilibrios y justicia sino exactamente lo
opuesto. Por eso hay necesidad de ponerse al frente de ella para conducirla
adecuadamente.
Este tipo de propuestas que
abiertamente plantea la posibilidad de conducir el proceso de globalización
hacia objetivos socialmente predeterminados, por supuesto, abre la necesidad de
los análisis críticos para encontrar posibles vías alternas para afrontarla,
construyendo un Estado capaz de asumir sus responsabilidades como garante del
interés colectivo y de satisfacer los derechos sociales, muchos de ellos
anulados hoy por la política neoliberal.
Desplazamiento del Estado
Cuando
el Estado perdió eficacia para cumplir con los fines de acumulación del
capital, el libre mercado se convirtió en la propuesta política del capital
financiero transnacional con miras a sostener y, sobre todo, apresurar el
proceso de globalización y mejorar las condiciones de la reproducción del
capital.
En
otras palabras, la globalización es un fenómeno histórico, marcado por la desaparición
del llamado socialismo real, vinculado a un proyecto político diseñado e
impulsado por una clase social hegemónica propietaria del capital y que, entre
otras cosas, implica el desplazamiento del Estado de la actividad económica. En
consecuencia, se impone una modalidad capitalista sustentada en el libre
mercado, lo que, simultáneamente, implica cambios culturales y políticos que
responden a la imposición y desarrollo del proyecto en su conjunto.
Ese
proyecto político, sin embargo, pasa por alto la historia del capitalismo cuya
constante ha sido el intervensionismo estatal, en ocasiones para asegurar el
funcionamiento del mercado, otras veces con el fin de impedirle (al
capitalismo) frustrar de manera demasiado severa necesidades humanas esenciales
de estabilidad y seguridad y, en otros momentos, para cumplir ambos objetivos.
(Gray, 1999: 37)
El desplazamiento del Estado y la imposición del mercado en
la actividad económica, tal y como previeron correctamente distintos sectores
sociales opuestos a la privatización de las empresas públicas y de los recursos
naturales, trajo consigo formas crecientes de exclusión social, elevó los
niveles de desempleo y pobreza, además de agudizar la polarización en
sociedades ya de por sí proclives a la polarización.
Al mismo tiempo, los servicios públicos como la salud, la
educación, la vivienda, la energía eléctrica, el agua potable y, en general,
todos los referidos a la seguridad social, al dejar de ser bienes y servicios
proporcionados por el Estado han empezado a perderse como parte de los
componentes inalienables de los derechos ciudadanos y se han convertido en
meras mercancías intercambiadas entre proveedores privados y clientes que
actúan en el mercado al margen de cualquier consideración social y, mucho menos,
de la responsabilidad gubernamental de atender las necesidades de la población,
con el fin expreso de disminuir las desigualdades sociales y regionales.
De como se impuso el neoliberalismo
El neoliberalismo comenzó a
imponerse en el mundo a partir de una avasalladora crítica a la intervención del Estado en la economía,
que en los hechos pasaba por anular y mercantilizar los derechos conquistados
por las clases trabajadoras a lo largo de muchos años de lucha.
El brutal ataque contra el Estado
de Bienestar, emprendido por los ideólogos neoliberales en las décadas de los
setenta y ochenta, tuvo que ver con la conversión de los derechos sociales en servicios
mercantiles que sólo pueden ser adquiridos en el mercado a los precios
fijados por la oferta y la demanda. Al afecto, se fortaleció la idea de que el
Estado resulta ineficiente para producir bienes y servicios; por tanto, se
defendió la idea de que únicamente los dueños del capital son capaces de
reconocer correctamente las señales que envía el mercado y responder a ellas de
manera eficiente, lo que garantiza no sólo el uso más productivo de los
factores de la producción, sino también producir los bienes y servicios
socialmente necesarios en la cantidad y calidad con que los consumidores los
demandan.
De esta manera, se concluía: si el
mercado todo lo resuelve y, además, lo hace de manera eficiente, el Estado nada
tiene que hacer en la actividad económica, cuya forma natural de desarrollo se
encuentra en el mercado, donde el equilibrio económico se alcanza sin necesidad
de la intervención estatal.
El desplazamiento del
equilibrio entre Estado y mercado en favor de este último, se ha reforzado con
una pertinaz ofensiva en el terreno ideológico que, por un lado, sataniza al
Estado y, por el otro, exalta las supuestas virtudes del mercado y su libre
funcionamiento. Incluso, el sentido común neoliberal sostiene que siempre será
preferible sacrificar la democracia al bienestar de la población (el pueblo quiere comer y
luego ser libre), haciéndolas excluyentes y negando la posibilidad de alcanzar
ambas, aunque nunca se expongan las
razones de tal negación.
Declarado el Estado ineficiente, se agregaron otros
agravios. A las víctimas de la iniquidad inherente al capitalismo, se les acusó
de incompetentes e incapaces de aprovechar las oportunidades que brinda
el mercado a quienes se muestren atentos a sus señales y sepan comprenderlas y
atenderlas en beneficio propio y de los demás.
Ahora bien, para actuar en el mercado es preciso conocer sus
reglas y adquirir las habilidades y competencias que permitan su adecuado
diagnóstico y manejo, como la única posibilidad de alcanzar el éxito en una
sociedad donde se agudiza la competencia con (tra) los demás. En consecuencia,
se exige al gobierno dejar de asumir actitudes
intervencionistas, paternalistas y populistas que pervierten el
funcionamiento de la economía y terminan inhibiendo la iniciativa individual.
Finalmente, la
imposición del neoliberalismo como la modalidad actual de la expansión del
capitalismo requiere, también, la homogeneización cultural, es decir, para que
la modalidad neoliberal avance es necesario eliminar las diferencias culturales
y reconocerla como la única opción. En otras palabras, las costumbres, los
hábitos y, aun, las representaciones simbólicas de cada cultura nacional deben
desaparecer para asumir las únicas posibles, aquellas que nos permiten una
actitud de pasiva (positiva, diría algún engallado neoliberal) aceptación de
la globalización neoliberal: si la economía es global lo debe ser también la
cultura.
¿Cuál es el sustento de la
nueva cultura única, globalizad? Para empezar, el concepto de ciudadanía con el
que la propia burguesía había igualado a todos los mayores de edad (un
ciudadano un voto), ha perdido importancia frente a la noción de consumidor
universal: aquel que en Asía o América, África, Oceanía o Europa consume los
mismos bienes y servicios proveídos por empresas transnacionales. En otras
palabras, se propone la una nueva categoría culturaleconómica, la de consumidor
global, cuyo estatus lo determina su capacidad de adquirir bienes y servicios
en el mercado.
Al mismo tiempo, de grado o
por fuerza los países empiezan a formar regiones donde se diluye la identidad
nacional, lo que provoca el júbilo de quienes sostienen que la cultura ha de
ser cosmopolita y universal, o sólo será una mera expresión limitada y
provinciana. De esta manera, no se reconoce a las otras culturas y se les niega
toda validez pues se las considera como expresiones atrasadas y marginales de la
cultura global hegemónica, moderna.
El sentido común neoliberal
Dudar o intentar discutir los
principios que sustentan el proyecto neoliberal, enfrenta prejuicios e
intereses culturales y políticos fuertemente arraigados entre los sectores
hegemónicos de la sociedad, los cuales, una vez adquirida la convicción de que
su camino es el único posible, difundieron entre el resto de la sociedad
mediante el siguiente y dogmático apotegma: todo lo relacionado con lo estatal
es malo e ineficiente, mientras que el mercado concentra todo lo bueno y
eficiente.
Simultáneamente, desde el poder se
forjaron y desarrollaron otras verdades incuestionables, cuya creencia ha
empezado a integrar lo que podemos llamar el sentido común neoliberal,
cercano a la fe, que ha enraizado profundamente en el suelo de las creencias
populares y el conocimiento convencional a partir de una poderosa ingeniería de
consensos que tiende y fortalece al pensamiento único.
Surgido de los prejuicios y los
valores de la clase hegemónica e impulsado socialmente por los sectores medios,
el sentido común neoliberal es infalible, no se equivoca cuando enjuicia y
termina enseñando al conjunto de los miembros de la sociedad como deben
conducirse racional y moralmente; lo que deben pensar y hasta los límites en
que deben pensarlo.
El sentido común neoliberal parte de varios axiomas fundamentales, como el
siguiente: Lo que es bueno para mí es bueno para todos, por eso sus juicios
finales siempre son acertados y sensatos pues derivan de valores
universales y eternos, es decir, válidos ayer, hoy y mañana.
El sentido común, o la
sensatez socialmente aceptada, considera al modelo neoliberal como el único
racional, fuera de él no hay nada, o muy poco y de escasa importancia, a lo más
sujeto de redención por el capital o los ejércitos imperiales.
Este racionalismo, asumido por el
neoliberalismo como aquello que lo legitima, supone:
Primero. Una visión del mundo que afirma el acuerdo
perfecto entre lo racional (coherencia) y la realidad del universo; excluye,
pues, de lo real lo irracional y lo arracional.
Segundo. Una ética que afirma que las acciones
humanas pueden y deben ser racionales en su principio, su conducta y su
finalidad. (Morín, 1984: 293)
En esta concepción se excluye
todo aquello que se presenta como opuesto a la racionalidad a la modalidad
neoliberal del capitalismo, así como aquello que le es ajeno (lo irracional) y
que escapa a su lógica. Por ejemplo, lo racional en la modalidad neoliberal es
orientar al mercado toda acción humana con el fin de obtener el máximo
beneficio; por tanto, es irracional la conducta que no persiga ese fin; y será
arracional todo aquel que tienda a negar ese principio y esa conducta social.
Por eso, quien se oponga al neoliberalismo, sencillamente está fuera del
sistema racional e, en el extremo, carece de cualquier racionalidad y los locos
no hacen Historia.
Los principios detrás del sentido
común neoliberal, son la creencia en verdades absolutas y, sobre todo,
la validez del pensamiento único. Ambos forman también parte del sustento
ideológico neoliberal, que dispone de un catálogo muy amplio de certezas a
partir de un principio básico, por supuesto incuestionable, que el sentido
común acepta en nombre del realismo y el pragmatismo: lo económico debe
predominar sobre lo político, pues lo determina y preside. De esta manera, la
razón económica termina sustituyendo a la razón social, la ganancia se
convierte en el emblema social por excelencia y nada que se le oponga es
admisible.
Las verdades del pensamiento
único
Los avances ideológicos del
neoliberalismo, además de tender a provocar el
conformismo social, se expresan en el terreno más elaborado de las
teorías económicas y sociales, ahora influidas por el pensamiento único que
excluye toda teoría o interpretación si no se sostiene en los valores del
mercado, la competencia, la ganancia y el capital.
Esta limitación excluyente e
intolerante, se traduce en la ausencia de cualquier debate político, social o
económico, que ahora es sustituido por apologías orientadas a exaltar el rostro
humano del capitalismo, fortalecer ideológicamente a ese sistema basado en
la explotación del trabajo y en la máxima ganancia como fin supremo de la
acción económica personal y social.
Una de las verdades que con
mayor fuerza se ha impuesto y se difunde, al grado que entre amplios sectores
de la izquierda políticamente correcta se parte de ella para diseñar su
estrategia política, consiste en difundir y hacer creer que la sociedad será
siempre capitalista y la democracia liberal.
El promotor inicial de esta
propuesta, Francis Fukuyama (1994: 83), escribe al respecto de manera enfática y dogmática:
En tiempos
de nuestros abuelos, muchas personas razonables podían prever un futuro
socialista radiante, en el cual habían de ser abolidos la propiedad privada y
el capitalista, y en el que se habría sobrepasado, en cierto modo la política.
Hoy, en cambio, nos cuesta imaginar un mundo que sea radicalmente mejor que el
nuestro, o un futuro que no sea esencialmente democrático y capitalista.
La construcción de este imaginario
burgués, particularmente correspondiente a las clases medias con pretensiones
económicas e intelectuales pero incapaces de rebasar los límites del consumidor
acrítico, de ninguna manera ha sido obra del azar sino resultado de un proyecto
tendiente a manufacturar el consenso, al cual se le han destinado
multimillonarios recursos encaminados a manipular los medios masivos de
comunicación con el fin de producir un duradero lavado de cerebro que
permita la imposición, sin oposición consistente, de políticas promovidas para
alentar los valores mercantiles y en beneficio sólo de la hegemonía del
capital, aunque parezcan preocupadas y orientadas por el bien común, del
que por cierto dice William Blake: Es la aspiración del hipócrita y del
bribón. (Glockner, 2002: 28.)
Además, el pensamiento único
peculiar del neoliberalismo, dice Stefanía (2002: 49), se sostiene en otras
verdades como las siguientes: El liberalismo económico lleva inexcusablemente
a la democracia; [O bien] ¡Hay que adoptar el modelo neoliberal, que se impone
en todo el mundo!; también: La intervención
del Estado en el mercado, pertenece al pasado sus defensores son dinosaurios
ideológicos.
Al mismo tiempo, forman parte del
credo neoliberal algunos postulados como los siguientes:
El mercado
lo resuelve todo del mejor modo posible [...] Siempre hubo y habrá corrupción,
pero en el liberalismo es marginal y en el estatismo estructural [...] La
desigualdad social no es consustancial al capitalismo, sino parte de la
naturaleza humana, por eso no se puede acabar con ella [...] El nacionalismo y
la soberanía económica son expresiones retrogradas que deben desaparecer en
aras de la eficiencia y la inserción a la globalización [...] Primero hay que
hacer crecer la riqueza y, después, distribuirla [...] Las privatizaciones son
la panacea para la economía nacional. (Stefanía, 2000: 52 y ss.)
Una verdad más, ésta impuesta
tanto por el BM como por el FMI, es aquella que proclama la entrega de los
recursos naturales al capital extranjero como la única solución posible al
atraso de las economías emergentes.
La aceptación absoluta de estos
postulados, es decir sin la menor reflexión, hace que lo necio, inútil y
premoderno sea investigar y discutir acerca de las contradicciones del
capitalismo y, peor aún, intentar reflexionar sobre la posibilidad de que estas
contradicciones pudieran llegar a ser de tal magnitud que significaran la
posibilidad de su transformación total.
En el mismo sentido, bajo el
neoliberalismo se prohíbe dudar sobre la validez de su propuesta civilizatoria
sustentada en valores económicos y de mercado, donde lo social resulta ser
una especie de resabio patético, cuyo peso sería causa de regresión y crisis.
(Stefanía, 2000: 50.)
La victoria cultural neoliberal
El neoliberalismo cosechó una
importantísima victoria en el terreno de la cultura y la ideología cuando sus
teóricos fueron capaces de penetrar los organismos internacionales y convencer,
inicialmente, a la casi totalidad de las elites políticas e intelectuales de
los países capitalistas, incluso a las del socialismo real y, más tarde, a muy
amplios sectores de la sociedad respecto de la inexistencia de alternativas
políticas, económicas y culturales, al
capitalismo en general y, en particular, a su modalidad neoliberal.
Creer que la modalidad
neoliberal es el único camino se ha convertido en parte esencial del monólogo
que desde el poder impide la reflexión sobre otras posibilidades.
Una idea muy extendida y
recientemente difundida por los medios masivos que apelan a la creencia más que
a la reflexión, es que el poderío militar estadunidense es la punta del iceberg
que prolonga la superioridad de ese país en todos los dominios, incluido el
económico, pero también el político y cultural. Debido a ello, el sentido
común neoliberal explica que la sumisión a la hegemonía
norteamericana sobre el mundo es inevitable y que, además, toda resistencia a
la expansión económica, política y cultural estadunidense es tarea inútil; en
consecuencia, ese mismo sentido común propone que más vale asimilarse
rápidamente a la hegemonía norteamericana y recibir así los beneficios de la
modernidad capitalista. De esta manera, en los hechos, el sentido común
neoliberal es uno de los aspectos ideológicos más importantes para reforzar la
sumisión y la dependencia.
Los nuevos significados
En apenas dos décadas, el consenso
neoliberal ha impuesto su programa político y cultural (la democracia
representativa liberal es el peor sistema político excepto todos los demás y en lo cultural se han impuesto
valores como el lucro y el apoliticismo), pero además el neoliberalismo cambió,
en su provecho, el sentido de las palabras.
El vocablo reforma, que antes de
la era neoliberal tenía una connotación positiva y progresista que remitía a
transformaciones sociales y económicas orientadas a la consecución de una
sociedad igualitaria, democrática y donde lo humano fuera el centro de todas
las actividades públicas y privadas, incluida la económica, fue apropiado por
los ideólogos neoliberales y convertido en un significante que alude a procesos
y transformaciones sociales de claro signo mercantil, involutivo y, muchas
veces, antidemocrático.
Es el caso de América Latina, las reformas
estructurales de orientación al mercado puestas en marcha durante la década
de los ochenta, terminaron aumentando la desigualdad económica y social,
vaciando de todo contenido político a las instituciones democráticas y al
gobierno mismo, convertido ahora con descaro en un mero administrador de los
negocios colectivos de los empresarios.
Por otra parte, para los
dueños del capital y los abogados del neoliberalismo, los países y los estados
son simplemente mercados, los ciudadanos consumidores y la globalización neoliberal
la única vía posible de modernización en tanto tiene la virtud de eliminar las
barreras nacionalidades que impiden el libre flujo de mercancías y capitales.
Así, ha dejado de existir, por ejemplo, la inversión extranjera para ser sólo
inversión productiva; de la misma manera la diferenciación entre mercado
interno y externo ha desaparecido y hoy se habla sólo de mercado.
Destrucción del Estado Nacional
La extinción práctica de la idea
de nación, supuestamente subsumida bajo la corriente civilizatoria de la
globalización, así como la imposición de políticas orientadas hacia el
mercado, dieron lugar al debilitamiento de los estados nacionales. De esta
manera, la expansión de la esfera de actividades económicas más allá de las
fronteras nacionales, comienza por degradar el concepto de nación para
reducirlo al de mercado.
Así, los estados nacionales,
especialmente los ubicados en la periferia capitalista, han sido consciente y
pertinazmente debilitados cuando no salvajemente desangrados por las políticas
neoliberales con el fin de favorecer el predominio, sin contrapesos, de los intereses de las grandes
corporaciones transnacionales.
Aquel Estado que actuaba para
corregir las disfunciones del mercado y alcanzar la estabilidad económica,
particularmente en la época de crisis, parece no existir más. La separación de
la política de lo económico ha dejado sin responsabilidades al Estado en
aspectos tales como la producción y distribución de bienes y servicios.
Incluso, la producción y suministro de aquellos servicios, antes considerados
públicos, como la salud, empleo, vivienda, agua potable, la energía eléctrica y
muchos más, son ahora privatizados y puestos al servicio de la ganancia del
capital privado.
La reducción de la pobreza y la
superación de la marginación, la protección de las personas frente a las
incertidumbres económicosociales y la garantía de derechos básicos de los
ciudadanos, que en algún momento fueron los pilares fundamentales del Estado de
Bienestar, han sido desplazados por un Estado mínimo, de oportunidades
individuales y donde los servicios antes públicos son producidos y vendidos
como mercancías, es decir, son apropiados sólo por quienes tienen capacidad
para adquirirlos en el mercado, lo que necesariamente provoca crecientes desigualdades
en su satisfacción social.
Actualmente, en la mayor parte de
los países han desaparecido, o tienden a desaparecer, las que se consideraban
responsabilidades estatales para cumplir con el derecho de la sociedad a la
educación, la salud, vivienda digna, alimentación, el empleo dignamente
remunerado, el respeto a las diferencias, o la seguridad de un ingreso, aún sin
empleo, capaz de garantizar la satisfacción de las necesidades elementales del
trabajador y su familia; al mismo tiempo se ha relajado la responsabilidad del
Estado en la protección social universal contra los riesgos de la vida, sin
discriminaciones o exclusiones, así como en el diseño y puesta en marcha de
políticas de distribución del ingreso, o encaminadas a construir un sistema económico
democrático que evite la dictadura del mercado y fortalezca la actividad
pública de producción y distribución de bienes y servicios públicos básicos.
Todo esto ha vulnerado la validez
y vigencia del Estado Nacional, al que se le cantan ya los responsos como
entidad soberana y se saluda su creciente participación como gestor de los
intereses del capital privado y, particularmente, de las corporaciones
trasnacionales mediante la creación de ventajas competitivas.
Estado Nacional y
megacorporaciones
En estos momentos se generaliza la
idea de que los gobiernos nacionales tienen
alguna oportunidad de sobrevivir, sólo si son capaces de producir las
condiciones generales de la producción indispensables a la expansión del
capital y generar las ventajas competitivas necesarias para atraer a la
inversión privada. En esta perspectiva, afirma Michael Porter (1990: 18): El
papel correcto del gobierno es el de catalizador y estimulador. Es el de
alentar o incluso empujar a las empresas a que eleven sus aspiraciones y
pasen a niveles más altos de actuación competitiva.
En la globalización neoliberal,
donde el Estado es sometido a los intereses del capital, las empresas
transnacionales acentúan su posición como la fuerza motriz de la economía
mundial, son las principales inversionistas de capital productivo en todo el
mundo, así como de las inversiones financieras y comerciales. En particular,
dice Petras (2003):
Las
megacorporaciones de origen estadunidense tienen una gran relevancia pues de
las 500 mayores empresas en el mundo: El valor de las compañías estadunidense
excede el valor combinado de todas las demás regiones. La valuación de las
trasnacionales estadunidense es de 7 billones 445 mil millones de dólares,
contra 5 billones 141 mil millones de dólares [de las restantes de todas las
demás nacionalidades] Las trasnacionales estadunidenses dominan la lista de las
500 principales empresas del mundo [...] Casi la mitad de las mayores
trasnacionales (48 por ciento) son de propiedad y dirección estadunidense, casi
el doble del competidor regional más próximo, Europa, con 28 por ciento [...]
La concentración del poderío económico es aún mayor si nos fijamos en las
principales 50 trasnacionales, de las cuales 60 por ciento son de propiedad
estadunidense, y es todavía más evidente al examinar las 20 mejor situadas, de
las cuales más de 70 por ciento son de ese país. De las primeras 10, Estados
Unidos controla 80 por ciento.
Ante este enorme poder, el sentido
común neoliberal recomienda a los gobiernos de las naciones dependientes,
específicamente de América Latina, no pretender regular el comportamiento de
las megacorporaciones, por el contrario se sugiere permitirles la propiedad
absoluta de los recursos naturales a cambio de la creación de empleos, no siempre
bien remunerados y sin prestación social alguna pero, se dice, empleos al fin.
De esta manera, se vulnera y limita la voluntad de los gobiernos nacionales
para control las actividades de las megacorporaciones y se entrega la plaza sin
condición alguna.
La insistencia del sentido común,
abruma a nuestras naciones y se usa la razón y la evidencia, diciendo y
reafirmando en todo momento que para los gobiernos nacionales resulta muy
limitada la posibilidad de ejercer un control efectivo pero además innecesario
sobre las megacorporaciones. En este caso, los intelectuales y políticos
realistas, pragmáticos y neoliberales, no ponen en duda lo anterior y se
preguntan terminantes: ¿Cuáles podrían ser los instrumentos con que puede
contar un gobierno democrático, por ejemplo en Guatemala, para negociar con una
corporación como la General Motors, cuya cifra de ventas anuales es
veintiséis veces superior a la del producto interno guatemalteco? ¿Cómo podrían
someter a las grandes empresas los países del África Subsahariana, si su
producto interno sumado es apenas similar a las ventas anuales de la General
Motors y la Exxon?
Para el sentido común neoliberal,
la respuesta y conclusión es sencilla por obvia: no existe otra opción más que
rendirse e integrarse de manera individual y subordinada a los países
hegemónicos, como éstos quieran y su bondad acepte. Y si es preciso ceder la
soberanía o parte de ella, no importa si se cumple el fin último de la
integración económica subordinada al gran capital.
En este sentido, la búsqueda de
opciones distintas como la integración de naciones en el libre ejercicio de su
soberanía e independencia y, sobre todo, al margen de las grandes economías y
megacorporaciones, resulta trabajo inútil. En todo caso, para el neoliberalismo
el capitalismo no tiene vías alternas y, mucho menos, propuestas
transformadoras y además ¿para qué, si la historia llegó a su fin?
Incluso, para muchos intelectuales
modernos y modernizantes, la desproporción existente entre las economías de los
países dependientes respecto de los metropolitanos no es amenaza, sino reto,
que se resuelve en la medida que los países periféricos acepten su condición
dependiente y aprovechen la oportunidad de integrarse a la globalización
mediante la entrega de su economía y sus riquezas naturales al capital
transnacional.
Sobre todo ahora, después de
Afganistán e Irak, es decir, conociendo las decisiones unilaterales para emprender guerras
preventivas, la existencia de las naciones emergentes incluido su régimen
político, sólo es tolerada por el poder imperial si se ajusta a los cánones
establecidos por los centros financieros metropolitanos y si sus gobiernos son
capaces de servir dócilmente a los intereses del gran capital.
De otra forma, si esos países no
se someten pacíficamente, o sus gobiernos no aceptan rendirse
incondicionalmente y lo mismo da si aceptan, según se pudo constatar con la
agresión a Irak, pueden pasar a engrosar la lista del Eje del mal cuyos
requisitos de ingreso nadie conoce, aunque la prioridad la tienen los países
que disponen de petróleo en su territorio y colocarse en situación de ser
invadidos militarmente para establecer en ellos la democracia liberal
sostenida por ejércitos de ocupación.
Aún más, la realidad es que, hoy,
nuestros países son mucho más dependientes que antes, debido en mucho a los
agobios provocados tanto por una deuda externa que no cesa de crecer como por
una comunidad financiera internacional, que pretende convertir la soberanía
en parte de los desechos provenientes del atraso políticosocial y del desvarío
nacionalista.
Pero mientras en los países
dependientes el Estado se achica y debilita al ritmo impuesto por los ajustes
neoliberales de los finales del siglo XX, el rango y el volumen de operaciones
de las grandes compañías transnacionales y su valor se acrecienta de manera
extraordinaria y sin límite alguno a costa de una creciente pobreza social y
regional en los países dependientes.
Todavía más, ahora se proclama que
al primer mundo sólo puede llegarse en la medida que se acepte llevar adelante,
diseñadas por los organismos financieros internacionales como el FMI y el BM,
políticas económicas cuyos resultados finalmente han provocado una mayor
polarización y dependencia hacia la economía norteamericana.
En efecto, a los países
dependientes se les sugiere (tal y como se dice en el críptico lenguaje
del BM y el FMI), reforzar la estrategia de cambio estructural de orientación
al mercado que ha mostrado ser causante de, por lo menos, tres graves
cuestiones para nuestros pueblos: 1] Inestabilidad económica, acompañada de
bajas tasas de crecimiento; 2] Aumento social y regional de la pobreza; y 3]
Mayor dependencia y creciente pérdida de soberanía nacional.
A lo anterior, debe agregarse que
la dependencia intelectual (incluida la científica y tecnológica), también se
acentúa y a pesar de reconocerse que nuestros países son ahora más dependientes
de lo que lo eran en los años sesenta, por una de esas paradojas del sentido
común neoliberal las teorizaciones sobre el significado de la dependencia, o
acerca del imperialismo, son hoy desestimadas por buena parte de los
intelectuales orgánicos del capital, pero también incluso por académicos que
las consideran anacronismos teóricos, precisamente en estos momentos cuando ambas
categorías adquieren una vigencia e importancia que, a pesar de todo, no han
perdido desde el tiempo de su creación.
Por eso, ahora es preciso
reivindicar el estudio de la globalización neoliberal como la expresión actual
del Imperialismo en lo económico, lo político y cultural.
Conclusión
La más reciente reestructuración emprendida por el
capitalismo a escala mundial, la globalización misma, ha sido dominada y
dirigida por la ideología neoliberal, convertida en especie de sentido común de
nuestro tiempo que no deja espacios para ninguna otra forma de pensamiento.
No obstante y aunque mucho se habla de los avances del
neoliberalismo, su penetración e importancia se distribuye de manera desigual
en el mundo y si bien puede observarse que buena parte de los dirigentes
políticos y líderes empresariales en muchas partes del mundo han asumido
plenamente la ideología neoliberal, la implantación de la economía de mercado
no ha sido tan rápida y expedita como muchos pretenden o quisieran. En
realidad, el desarrollo de la economía de mercado ha sido, en buena parte del
mundo, menos intenso y veloz que el de los principios ideológicos y culturales
en los cuales se sustenta.
Tal y como ocurría en el pasado,
cuando los gobernantes más despóticos y autoritarios exaltaban el valor de la
democracia e insistían en asegurar que sus gobiernos eran expresión auténtica
de la democracia; en los años recientes, el discurso cambió y los gobernantes
del mundo libre entraron en una tenaz competencia para ver quien declaraba, con
más fuerza y frecuencia, su adhesión a los principios y valores del libre
mercado, convertido en paradigma inamovible, aceptado y proclamado como la
única vía de crecimiento de las economías sin importar su nivel de desarrollo.
Pero antes, como ahora, esos
discursos tienen poco que ver con la realidad y en el caso específico de
mercados funcionando libremente su existencia concreta es excedida con creces
por la retórica neoliberal sobre sus bondades. Es decir, hay mucho menos
mercado libre de lo que se proclama y los gobiernos de las naciones
desarrolladas no parecen estar preocupados por la evidente distancia entre su
discurso neoliberal conque aturden a los países dependientes, exigiéndoles la
implantación del mercado (y, además libre), con una intensidad que ni siquiera
existe en sus propias naciones, que en mayor o menor grado siguen siendo
intervenidas, subsidiadas, reguladas y protegidas.
En otras palabras, pese a las
proclamas en favor de la propuesta neoliberal, los capitalismos desarrollados
continúan teniendo gobiernos grandes, interventores, reguladores y protectores, que organizan el
funcionamiento de los mercados, otorgan enormes subsidios a los productores y
aplican sutiles, cuando no burdas, formas de proteccionismo, conviviendo con
enormes déficit fiscales provocados más por los apoyos a la reproducción del
capital, que por los gastos sociales requeridos para mejorar las condiciones de
vida de la población.
En síntesis, los países del
capitalismo desarrollado son todo aquello que exigen dejen de ser las naciones
dependientes, la mayor parte de ellas sus ex colonias, donde los gobiernos
nacionales pierden peso en la orientación del desarrollo de la sociedad y su
economía, donde crecen no sin lamentarlo los mismos gobiernos que nada hacen para
evitarlo los niveles de pobreza social y regional, además de imponérseles un
conjunto de políticas tendientes a desregular la actividad económica bajo la
consideración de que el libre mercado permite alcanzar precios más bajos,
mejorar la calidad de los bienes y servicios.
De la misma manera, a nuestros
países se les exige abrir su economía, sin restricción alguna, al flujo de
mercancías y capitales extranjeros; además de privatizar las empresas públicas,
los recursos nacionales y, con el argumento de evitar presiones inflacionarias,
procurar dogmáticamente la reducción del déficit fiscal, lo que lleva a reducir
el gasto público en el renglón social y, finalmente, flexibilizar las
relaciones laborales, además de privatizar todos los bienes y servicios públicos,
pues todos deben ser privados y mercantiles.
La experiencia de los países
reformados siguiendo las pautas establecidas por el BM y el FMI, tal como es
el caso de México, muestra que las contradicciones propias del capitalismo, sus
crisis recurrentes y la creciente polarización social, han obstaculizado la
expansión del neoliberalismo económico, aunque no su difusión e imposición
ideológica y cultural, especialmente entre los sectores dirigentes políticos e
intelectuales.
En todo caso no sólo en los países
del capitalismo desarrollado, sino también en los dependientes, la
reestructuración neoliberal se ha hecho a expensas de los pobres y de las
clases explotadas; las desigualdades económicas y sociales se acentuaron y la
prosperidad no alcanzó a derramarse hacia abajo, como aseguraba la
reconfortante teoría del derrame, que plantea primero crear la riqueza para
luego distribuirla, lo cual en los hechos ha significado anular toda política
de desarrollo por impulsar el crecimiento de la economía en beneficio exclusivo
del capital.
Por decirlo de manera breve y
concreta: las sociedades que el neoliberalismo construyó a las dos últimas
décadas, son peores que sus precedentes, más divididas, polarizadas e injustas.
Los hombres y mujeres del mundo viven hoy bajo renovadas amenazas bélicas,
económicas, laborales, sociales y ecológicas. De hecho, la humanidad sobrevive
hoy en un mundo lleno de temores, zozobra y desesperanza.
Finalmente, de las vicisitudes
históricas de la imposición del neoliberalismo como ideología hegemónica en la
mayor parte del planeta es posible extraer algunas experiencias. Sin duda
alguna, las fuerzas y movimientos sociales que aspiran al cambio y que se
expresan en contra de la globalización neoliberal, existen y crecen a contracorriente
del consenso político de la era neoliberal. Sin embargo, desde el poder se
trata a los portadores de las propuestas alternativas como excéntricos, o
románticos incurables y fuera de lugar en la sociedad actual.
Pero asumir el cambio como opción,
significa empezar dejar de aceptar a la sociedad capitalista y sus
instituciones como inmutables y eternas. Es más, la historia demuestra que lo
que parecía una locura en los años cincuenta, por ejemplo la creación de
millones de desocupados, la reconcentración del ingreso, el desmantelamiento de
los programas sociales, la privatización del petróleo, el agua y la
electricidad, la educación, la salud y hasta las cárceles, sólo pudo ser
posible, incluso con un bajísimo costo político para los gobiernos que las
aplicaron, una vez que el neoliberalismo alcanzó su victoria ideológica sobre
la sociedad y las otras opciones políticas, tanto capitalistas como
anticapitalistas.
En consecuencia, debe tenerse la
seguridad de que es posible un proyecto no capitalista pensado de cara al siglo
XXI, que reivindique la posibilidad de establecer un sistema economía y social,
capaz de unir armónicamente la igualdad social con la democracia. Alguna vez,
Max Weber escribió que en este mundo no se consigue nunca lo posible si no se
intenta lo imposible una y otra vez, y exhortaba al mismo tiempo a soportar
con audacia y lucidez la destrucción de todas las esperanzas porque, de lo
contrario, seríamos incapaces de realizar incluso lo que hoy es posible.
Esas palabras sugieren una actitud
fundamental, que no deberán abandonar quienes ya no se resignan ante un orden
social intrínsecamente injusto como el capitalismo, y que pese al hostigamiento
intelectual, la exclusión, la incomprensión, cuando no la persecución, siguen
creyendo que una sociedad diferente es posible.
Bibliografía
Alvater,
Elmar. Capitalismo mundializado, Revista Memoria, número 134, México,
abril de 2000, pp. 12/17.
Amin,
Samir. El capitalismo en la era de la
globalización, Paidós, Colección Estado y Sociedad, Barcelona, España,
1999.
Borón, Atilio. Sobre mercados y utopías: la
victoria ideológicocultural del neoliberalismo, mimeo, 22 de agosto de
2001.
Concheiro, Elvira (compiladora). El pensamiento
único: fundamentos y política económica, Universidad Autónoma
MetropolitanaXochimilco e Instituto de Investigaciones Económicas de la
Universidad Nacional Autónoma de México, 1999.
Fernández Santillán, José. Globalización y Estado
nacional, Revista Este País. Tendencias y opiniones, número 104, México,
noviembre de 1999, pp. 12/14.
Fukuyama, Francis. El fin de la Historia y el último
hombre, Planeta, México, 1994.
Glockner, Julio. La chispa de la vida en la autonomía de
los pueblos indios, Revista Caja Negra, número 34, Facultad de Derecho
y Ciencias Sociales de la BUAP, Enerodiciembre de 2002, pp. 24/28.
Gramsci, Antonio, 1975. Notas sobre Maquiavelo, sobre
política y sobre el Estado moderno, Juan Pablos Editor, Obras, t. 1,
México, 1975.
Gray, John. Las desilusiones del capitalismo globalizado. Falso
amanecer, Revista Nexos, número 260,
México, agosto de 1999, pp. 35/52.
Hernández Prado, José. Sentido común y liberalismo
filosófico, Universidad Autónoma MetropolitanaAzcapotzalco, México, 2002.
Hobsbawm, Eric, J. Pequeño
mundo global, entrevista hecha por Antonio Polito, Memoria, número 134, México, abril del 2000, pp. 5/11.
Marx,
Carlos y Federico Engels. El Manifiesto del Partido Comunista, Obras escogidas, dos tomos, Editorial
Progreso, Moscú, 1966, t. 1, pp. 12/50. La 1ª edición en inglés está fechada en
1848.
Morín, Edgar. Ciencia con Consciencia,
Barcelona, España, Antrophos, 1984.
Petras, James. Construcción imperial y dominación,
en La Jornada, 27 de julio de 2003, p. 28.
Porter, Michael E. ¿Dónde radica la ventaja competitiva de
las Naciones?, en HarvardDeusto
Business Review, 4º trimestre de 1990, pp. 3/23.
Radrigán, Juan. Globalización, dominación y sentido común
neoliberal, Revista Aportes, número 16, Facultad de Economía de la
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México, Eneroabril de 2001, pp.
43/56.
Saldivar, Américo. Globalización: pobreza, deterioro
ambiental y recursos naturales, Revista Memoria,
número 137, julio del 2000, pp. 42/45.
Smith, Adam. Indagación acerca de la naturaleza y las
causas de la riqueza de las naciones, Edición Aguilar, Madrid, 1961.
Primera Edición en inglés: 1776.
Stefanía, Joaquín. Contra el pensamiento único,
Taurus, Barcelona, España, 2000.
Touraine, Alain. Crítica de la modernidad, Fondo de
Cultura Económica, México, 1994.
