LA DEBILIDAD DE EEUU Y LA LUCHA POR LA HEGEMONÍA
Immanuel Wallerstein
Comenzaré con dos cosas con las que probablemente todos los lectores de Monthly Review estarán de acuerdo. Una, el imperialismo es una parte integrante de la economía mundial capitalista. No es este un fenómeno especial. Siempre ha estado allí. Y permanecerá allí tanto tiempo como tengamos una economía mundial capitalista. Dos, estamos experimentando en este momento una forma de imperialismo particularmente agresiva y egregia, que hasta está dispuesta a proclamar que ha llegado a ser imperialista.
Ahora, los llamo a reflexionar sobre esta anomalía. ¿Cómo es que en estos momentos que vivimos, bajo una forma tan agresiva y egregia de imperialismo, que por primera vez en más de cien años esté listo para usar las palabras “imperial” e “imperialismo”? ¿Por qué lo hacen? Pues, la respuesta que se da la mayoría de la gente, es que en una palabra EEUU es fuerte. Y la respuesta que yo me doy en una palabra es porque EEUU es débil.
Tenemos que partir en 1945, cuando EEUU llegó a ser hegemónico, realmente hegemónico. ¿Qué significa hegemonía en este contexto? Significa que el estado-nación EEUU era tan fuerte, tenía una capacidad económica tan por encima de cualquier otro en el mundo como estaba en 1945, que podía abastecer en exceso a cualquiera en sus propios mercados domésticos. EEUU contaba con una fuerza militar sin paralelo. Como consecuencia, tenía la habilidad para crear alianzas formidables, la OTAN, el Pacto para la Defensa del Japón, y así. Al mismo tiempo, como poder hegemónico, los EEUU llegó a ser culturalmente el centro del mundo. Nueva York llegó a ser el centro de la alta cultura, y la cultura popular americana inició su marcha a través del mundo.
La primera vez que estuve en la Unión Soviética, en la era de Brezhnev, mi huésped me llevó a un club nocturno en Leningrado. Lo que me dejó asombrado en la URSS todo el tiempo en que estuve allí, fue que en este club uno escuchara música popular americana cantada en inglés. Y, por supuesto, ideológicamente, creo que subestimábamos el grado en que el tema del “mundo libre” había alcanzado legitimidad entre amplios segmentos de la población mundial.
Por eso, EEUU estuvo realmente en la cumbre del mundo por cerca de veinticinco años. E hizo entonces lo que quiso.
Es cierto que existía la Unión Soviética, que planteaba una dificultad militar a los Estados Unidos. Sin embargo, EEUU se las arregló muy simplemente a través de un acuerdo. Se le llamó Yalta, que significó más de lo que ocurrió en la misma Yalta. Me parece que la izquierda ha subvalorado históricamente la realidad y la importancia de los acuerdos de Yalta que hicieron de la Guerra Fría un acomodo coreográfico en donde nada ocurrió durante cuarenta años. Eso fue lo importante de la Guerra Fría. Dividió el mundo en una zona Soviética, que comprendía cerca de la tercera parte del mundo, y la zona de los EEUU que ocupaba los otros dos tercios. Se mantuvo a las zonas económicamente separadas y se les permitió insultarse mutuamente a fin de mantener sus lados propios en orden, pero sin realizar nada verdaderamente sustancial que cambiara este arreglo. Entonces, EEUU estaba instalado en la cumbre del mundo.
Esto duró sólo unos veinticinco años. Los EEUU entraron en dificultades en algunos lados entre 1967 y 1973, por tres razones. La primera, perdió su nervio económico. Europa Occidental y Japón llegaron a ser suficientemente fuertes para defender sus propios mercados. Incluso empezaron a invadir los mercados de EEUU. Económicamente ellos eran casi tan fuertes y tan competitivos como los EEUU, y esto tenía, por supuesto, implicaciones políticas.
En Segundo lugar, hubo esa revolución de 1968, en la que muchos lectores de MR estuvieron envueltos de un modo u otro.. Piensen en lo que sucedía en 1968. En 1968 había dos temas que se repetían en todas partes, en una versión u otra. Uno, que no nos gusta la hegemonía y el dominio del mundo por EEUU, y que tampoco nos gusta la complicidad de los soviéticos con esto. Este era el tema en todas partes.No era sólo la postura de China sobre las dos superpotencias, sino también en todo el resto del mundo.
La segunda cosa que aclaró el 68 fue que la Vieja Izquierda, que abía tomado el poder en todas partes-Partidos Comunistas, partidos social-demócratas, movimientos de liberación nacional-no había cambiado el mundo y algo había que hacer con eso. No estábamos seguros si podíamos seguir confiando en ellos. Esto socavaba las bases ideológicas del acuerdo de Yalta, y esto era muy importante.
La tercera cosa que ocurría es que había gente que no estaba de acuerdo con Yalta. Estos estaban localizados en el tercer mundo, y ya habían ocurrido cuatro significativas derrotas del imperialismo en el tercer mundo. La primera fue China, donde el partido Comunista desafió a Stalin y marchó en 1948 sobre Shangai, controlado por el Kuomingtang, poniendo a China continental fuera de la influencia de EEUU. Esta fue una derrota central en el intento de EEUU por controlar la periferia. La segunda fue Argelia, con todas sus implicaciones como modelo para otros territorios coloniales. Y estuvo Cuba, en el patio trasero de los EEUU. Y finalmente, Vietnam, que tanto Francia como EEUU fueron incapaces de derrotar. Fue una derrota militar para EEUU que desde entonces ha estructurado la geopolítica mundial.
Estos tres factores del ascenso de economías rivales, la revolución mundial de 1968 y su impacto en las mentalidades a lo largo y ancho del mundo, y la derrota de EEUU en Vietnam, todos considerados en conjunto, marcan el comienzo de la declinación de los Estados Unidos.
¿Cómo pueden los gobernantes de EEUU manejar la pérdida de hegemonía? Ese ha sido el problema desde entonces. Ha habido dos modos dominantes de manejar esta pérdida de hegemonía Una es el camino seguido desde Nixon a Clinton, incluyendo a Ronald Reagan, incluyendo a Bush padre. Todos estos presidentes de los EEUU manejaron las cosas de la misma manera, básicamente una varante del guante de terciopelo que oculta el puño de hierro.
Ellos trataron de persuadir a Europa Occidental, Japón y otros de que los Estados Unidos puede ser cooperativo; que los otros podían tener una alianza de semi-iguales, aun cuando EEUU ejercería un “liderato”. Eso fue la Trilateral Comisión y el G7. Y, por supuesto,usaron todo ese tiempo la fuerza unificadora de la oposición a la Unión Soviética.
En Segundo lugar, está el “Consenso de Washinton”, que cristalizó en los 1980s. ¿Qué era este Consenso de Washinton? Les recuerdo que los 1970s fue una era donde las Naciones Unidas proclamaba la década del desarrollo. El desarrollismo fue el nombre de la jugada desde los 1950s a los 1970s. Todos proclamaban que los países podían desarrollarse. EEUU lo proclamaba. La Unión Soviética lo proclamaba, y todos en el Tercer Mundo lo proclamaban-si es que el estado se organizaba adecuadamente. Por supuesto, la gente difería en cuanto a cómo podría organizarse el estado adecuadamente, pues si solamente se organizara adecuadamente y se hicieran las cosas correctas, habría desarrollo. Esta era la ideología básica, el desarrollo podría llevarse a cabo mediante algún tipo de control sobre lo que venía sucediendo dentro del estado nacional soberano.
Ahora, el Consenso de Washington fue el abandono y la denigración del desarrollismo, que hacia finales de los 1980s había fracasado visiblemente, y por eso, todos estaban dispuestos a abandonarlo. Y sustituyeron el desarrollismo por lo que llaman globalización, que simplemente significa la apertura de todas las fronteras, la ruptura de todas las barreras para: a) el movimiento de mercaderías, y más importante b) del capital, pero no c) del tabajo. Y los Estados Unidos se echó a imponer esto en el mundo.
La tercera cosa que hicieron en esta línea de “cooperación” fue un proceso de construcción de consensos en Davos. Davos no deja de tener importancia. Davos fue un intento por crear un centro de discusiones de las elites mundiales, incluyendo a elites del tercer mundo, juntándose constantemente y mezclando sus actividades políticas.
Al mismo tiempo, durante este período, los objetivos de los Estados Unidos tomaron tres formas: Una fue lanzar una contraofensiva. Fue una contraofensiva del neoliberalismo en tres niveles: 1)reducir los salarios mundialmente;2) reducir los costos (y terminar con las limitaciones ecológicas ) sobre las corporaciones, permitiendo la total externalización y socialización de dichos costos, y 3) reducir impuestos, que subsidiaban el bienestar social (es decir los subsidios a la educación, salud, y garantías de ingresos por vida).
En todos estos tres niveles ellos fueron parcialmente exitosos. En ninguno de los tres tuvieron un éxito total, pero si en todos un poco de éxito. Sin embargo, las curvas de los costos no se cimbraron hacia abajo, para no como en los niveles de 1945. Las curvas de los costos se habían ido hacia arriba y ahora bajaban, pero no debajo de los niveles de 1945, y volverán a subir.
El segundo objetivo era tratar sobre la amenaza militar,. La verdadera amenaza para el poder militar de EEUU, y lo repiten siempre, de modo que dejémoslo que lo crean, es la proliferación nuclear, pues si cualquier pequeño país tiene armas nucleares le pone las cosas muy difíciles a EEUU si se trata de entrar en acciones militares. Esto es lo que Corea del Norte está demostrando. Y Corea del Norte sólo tiene dos bombas nucleares, si lo que dice la prensa es correcto. Pero es bastante para hacer temblar las cosas.
El tercer objetivo-y este es muy crucial, y ellos han estado trabajando en él desde los 70s-es detener a la Unión Europea. Los Estados Unidos estuvo a favor de la Unión Europea en los 1950s y 1960s, cuando era un medio para hacer que Francia estuviera de acuerdo en el rearme de Alemania. Pero cuando se puso seria, fue vista como intento de crear un estado europeo de una u otra variedad, y EEUU, por supuesto, entró a oponerse.
¿Qué sucedió? Primero, tuvimos el colapso de la Unión Soviética. Ese fue un desastre para Estados Unidos, ya que removió la más importante arma política que tenía en relación a Europa Occidental y el Este de Asia.
En Segundo lugar, estaba Saddam. Saddam Hussein inició la Guerra del Golfo. Lo hizo deliberadamente. Deliberadamente para desafiar a los Estados Unidos, No lo habría hecho si la Unión Soviética todavía hubiera sido una potencia activa. Ella lo habría detenido, pues era demasiado peligroso en los términos del acuerdo de Yalta. Y él, lo hizo a un lado. Al final de la guerra se pudo decir que él perdió lo que había ganado. Regresaba a su punto de partida. Es lo que se atascó en el buche por diez años. Esa guerra fue un empate. No fue una victoria para los Estados Unidos.
En tercer lugar, vimos en los 1990s , con toda seguridad, un momentáneo arranque de la economía de eEUU, pero no de la economía mundial en su conjunto, un arranque que ya finalizó. Pero ahora tenemos un debilitamiento del dólar, y el dólar había sido un estímulo crucial de los Estados Unidos, permitindole tener la clase de economía que tiene, y el dominio que tiene sobre el resto del mundo. Y finalmente tuvimos el 11/9 que demostró que Estados Unidos era vulnerable.
Entraron los halcones. Los halcones no se ven a sí mismo como la continuación triunfante del capitalismo de Estados Unidos o del poder de Estados Unidos, ni nada por el estilo. Ellos se perciben como un grupo de extraños frustrados que por cincuenta años fueron incapaces de abrirse camino, aún con Ronald Reagan, con george Bus padre, ni todavía con George Bus, hijo, antes del 11/9. todavía se preocupan de que George Jr los empequeñezca. Piensan que la política que se desarrolló desde Nixon a Clinton hasta el primer año de George W. Bus, de tratar de manejar la situación diplomática o multilateralmente-como decía, en el guante de terciopelo-fue un completo fracaso. Piensan que eso sólo aceleró la declinación de Estados Unidos, y piensan que eso debe cambiarse radicalmente para lanzarse en una acción imperial egregia, abierta -la guerra por la guerra.
No fueron a la guerra contra el Irak de Saddam Hussein porque él fuera un dictador. No fueron a la guerra contra Irak siquiera por el petróleo. No discutiré aquí este punto, pero ellos no necesitaban de kla guerra para tener el petróleo de Irak. Ellos la necesitaban, esta guerra, para demostrar que los Estados Unidos podía hacerla, y necesitaban de esa demostración para intimidar a dos grupos de gente 1) a todos los del tercer mundo que pensaran embarcarse en la proliferación nuclear, y 2) a Europa. Esta guerra fue un ataque a Europa, y es por eso que Europa respondió de la manera en que lo hizo.
Escribí en 1980 un artículo en que sostuve: “Es geopolíticamente inevitable que a lo largo del siguiente período, emerja una alianza Paris/Berlin/Moscú”. Dije esto cuando la Unión Soviética todavía existía, y lo he repetido desde entonces. Ahoa todos hablan de esto. Actualmente hay un sitio en Internet, www.paris-berlin-moscou.info/
No debemos subestimar el segundo voto negativo del Consejo de Seguridad de Marzo del presente año. Es la primera vez desde que se fundaran las Naciones Unidas que los Estados Unidos, en una cuestión que le importa, no obtuviera la mayoría en el Consejo de Seguridad. Por supuesto, en el pasado ellos han tenido que vetar varias resoluciones, pero en cuestiones que no les eran cruciales. Pero en Marzo del 2003, tuvieron que retirar la resolución porque no podían obtener más de cuatro votos a favor de ella. Fue una humillación política, y universalmente se vio así. Estados Unidos había perdido legitimidad, y por eso es que usted no puede llamarlo nunca más “hegemónico”. Como quiera que lo llame, ya no tiene legitimidad, y eso es crucial.
Así,¿qué es lo que veremos en los próximos diez años? Primero, está la cuestión de cómo Europa se construirá a sí misma. Será muy difícil, pero se construirá a sí misma y contruirá un ejército. Quizás no toda Europa, pero si su núcleo. Estados Unidos ESTá realmente preocupado por esto, y ese ejército tarde o temprano se unirá con el ejército ruso.
En Segundo lugar, veamos el Asia del Noreste- Esto es más difícil, pero pienso que China, una Corea reunificada y Japón comenzarán a moverse juntos política y económicamente.Ahora, eso no será fácil. La reunificación de Corea enfrenta fuertes dificultades. La reunificación de China también será cosa difícil de alcanzar, y esos países tienen toda suerte de razones para odiarse y tensiones con profundas raíces históricas, pero la presión está sobre ellos. Si con realismo, ellos quieren sobrevivir en el mundo como fuerzas independientes , se moverán en esta dirección.
En tercer lugar, miren el Foro Social Mundial. Pienso que es donde está la acción. Ahora es el movimiento social más importante en la faz de la tierra, el único que tiene la oportunidad de jugar un rol significativo. Ha florecido muy rápido. Tiene una riqueza en contradicciones internas que no podemos subestimar y correrá por toda suerte de difíciles períodos,y pudiera ser que no llegara a hacer lo que pretende. Pudiera no sobrevivir como un movimiento que es un movimiento de movimientos, que no tiene un centro jerárquico, que es tolerante con todas las variaciones en su seno, y que todavía se plantea por algo. Este no es un juego fácil, pero es donde están las mejores esperanzas..
Finalmente, pienso que ustedes deben mirar hacia las contradicciones internas entre capitalistas. La contradicción política básica del capitalismo a través de su historia reside en que todos los capitalistas tienen un interés político común en tanto transcurre una lucha de clases mundial. Al mismo tiempo, todos los capitalistas son rivales de todos los otros capitalistas. Ahora esa es la contradicción fundamental del sistema y va a ser muy explosiva.
No creo que debamos subestimar el hecho de que en Abril del 2003, Lawrance Eagleberger, que fuera secretario de estado bajo el primer Presidente Bus, y que todavía es un consejero próximo al padre del actual presidente, dijera en la prensa que si Estados Unidos invadiera Siria, él, Eagleberger, iniciaría el impeachement de George W.Bush. Esa no es una cosa liviana para ser dicha por una persona de ese historial. De modo que se ha enviado un mensaje, ¿y de dónde viene el mensaje? Me imagino que viene del papá, por una cosa. Y más allá, viene de un importante segmento del capital de EEUU y del capital mundial. No se sienten del todo felices con los halcones. Los halcones no han ganado el juego. Ellos han capturado la maquinaria del estado de EEUU, el 11/9 lo hizo posible. Y los halcones aben que es ahora o nunca, y continuarán empujando, pues si no pujan ahora, se irán para atrás. Pero no tienen ninguna garantía de éxito, y algunos de sus más grandes enemigos son otros capitalistas que no les gusta la linea con Europa y Japón prque ellos básicamente creen en la unidad del capital, y que no piensan que la manera mejor de manejar las cosas es mediante el aplastamiento de toda oposición, ya que preferirían cooptarla. Están demasiado preocupados que esto sea como Sansón echando abajo la casa.
Hemos entrado a un mundo caótico. Tiene que ver con la crisis del capitalismo como sistema, pero yo no alegaré en torno a eso ahora. Lo que digo es que esta situación mundial caótica seguirá por los próximos veinte o treinta años. Nadie la controla. El gobierno de EEUU menos que nadie. El gobierno de Estados Unidos va a la deriva en una situación que trata de manejar en todos los lugares, y que será incapaz de manejar. Esto no es ni bueno ni malo, sólo que no deberíamos sobreestimar a esa gente ni la fuerza en que se confían.
Trad. F.García para Globalización, Economía, Sociedad y Cultura. Original en inglés, Monthly Review,Jul 2003.