La mundialización "adelgaza" y desgasta a los Estados, pero no los hace desaparecer sino que los somete al imperio del capital financiero internacional. La pérdida de soberanía internacional y, al mismo tiempo, de consenso popular, debilita a los Estados y, por lo tanto, los convierte cada vez más en maquinarias burocráticas autistas, autorreferentes, autosuficientes. Los aparatos represivos no sólo crecen en volumen y peso sino que también ocupan una parte mayor de los presupuestos nacionales, dada la reducción de los presupuestos sociales, y la principal preocupación de la burocracia es cómo sbrevivir a la tormenta, agarrada al palo mayor de la nave estatal, que flota al garete en el mar de la economía mundial. Pero no lo puede hacer sin cambios, del mismo modo que el Estado debe cambiar para mantenerse y "adecuarse" (someterse, sería más exacto) a los dictados de los organismos del capital financiero.
La burocracia y, por lo tanto, el Estado, están al servicio del sector de mayor peso de la clase dominante pero lo sirven como un sirviente astuto y desleal. En primer lugar, porque la clase dominante tiene diferentes sectores, cuyos intereses no coinciden y a veces se oponen entre sí, por lo que el Estado y la burocracia deben mediar. En segundo lugar, porque no pueden prescindir de los dominados, porque deben engañarlos, alienarlos, precisamente para dominarlos sin tener que recurrir continuamente a la fuerza bruta, porque eso llevaríaa una dictadura abierta, o sea a una situación inestable y explosiva, ya que como decía Graccus Babeuf "es más difícil reeducar al pueblo9 en el amor a la libertad que conquistarla"; o sea, que es mejor no obligar "al pueblo" a conquistar la libertad, ya que es preferible aprovechar los márgenes sociales y culturales que permiten tratar de engañarlo y corromperlo. En tercer lugar, porque de esa abstracción bautizada vagamente sociedad civil forma parte también la burocracia, a pesar de que es la carne y los huesos del Estado. De modo que la burocracia y el estado no coinciden siempre y por completo con los intereses del grupo dominante, que es su amo, y esa falta de correspondencia política es causante de las crisis de régimen y favorece las crisis político-sociales.
Toda esta aparente divagación nos lleva al problema de la "adaptación" del estado a la mundialización, ya que una parte del personal dominante del mismo se integra en el capital financiero, como Salinas en Dow Jones (hay que hacer, sin embargo, la salvedad que el aparato de Estado y su personal no son el Estado, que es una relación social, pero éste no puede funcionar sin ellos) y al de la "adaptación" de la burocracia que vive del Estado y lo utiliza como propiedad. En el aparato estatal florecen los que, en cualquier país, instituyen el Año de Hidalgo pero de forma permanente (al estilo de la mafia rusa) y los que, con armas y bagajes, se instalan en la pequeña corrupción. El resto pierde posiciones económicas y se desclasa, lo cual lo obliga a buscar otros trabajos y, por lo tanto, a dedicar menos esfuerzos al trabajo público, situación que contribuye al deterioro de todos los servicios oficiales y, naturalmente, hace que los usuarios presten oídos a las sirenas de la privatización "en nombre de la eficiencia" y, por consiguiente, al poder de los monopolios sobre la economía y sobre la población.
El Estado, por lo tanto, no sólo pierde consenso, sino que su aparato se fragmenta como nunca antes en la historia del capitalismo, lo cual lleva a nuevas agregaciones por feudos y clanes, imposibilitando la justicia y la aplicación de la ley en todo caso más o menos importante, y empujando hacia arriba la espiral de la desconfianza popular. No se trata pues solamente de que algunos le den más importancia a su carta de crédito que a su pasaporte y sirvan a patrones extranjeros, porque son ya extranjeros en su país natal, sino de un retroceso general. Se rompe el contrato fundador del Estado y de la legalidad, y se llega así a un abandono de la vida civilizada y, como el capital financiero no actúa en el vacío sino a través de Estados y sociedades concretas, la mundialización crea las condiciones de una crisis general sin precedentes.
(pub.en el periódico La Jornada,(México DF) del 8 de abril de 1997,pg.68.
2. ¿Qué significa "adelgazamiento del Estado"? ¿qué "fragmentación del Estado"? ¿conoce otros planteamientos al respecto ?
3.¿En su país, con la globalización, ha desaparecido el Estado, o es instrumento de la globalización ?
4,¿Qué relaciones observa Ud. entre el capital financiero, la burocracia y el Estado ?¿Cómo funciona éso de su "integración"? Busque ejemplos.
5. ¿Hay alguna relación que maneje la adaptación del Estado, la burocracia y el capital?
6. ¿Qué opinión tiene Ud. sobre el tema de la libertad, el contrato social, la legitimidad y la sociedad civil, en la medida en que Ud. contrasta sus opiniones con las del autor ? ¿Dónde reside la aplicabilidad y también la imprecisión de estos conceptos ?
7. En el ambiente descrito por el articulista...¿cómo llega a construir un concepto válido, (y válido para quién) de política?
8. En el proceso de adaptación del Estado, qué cambios son previsibles ?
9. Se habla de transformaciones del estado, ¿en estas transformaciones, qué tipo de Estados están surgiendo?
10. Si en el artículo se está planteando el funcionamiento de un sistema, cuál es la forma social que lo hace posible ?¿qué articulaciones de producción y/o de dominación ?
11. Se habla de "mafias", ¿qué conformación tiene el bloque en el poder?¿cómo se sostiene, a pesar de "la desconfianza"?
12.¿Cómo percibe la relación entre mundialización y democratización?
13. En el primer párrafo se habla de "una pérdida de soberanía",¿puede elaborar sobre la relación estado periférico, burocracia y estado imperial?
14. ¿Cómo funciona en su país y vecindad esa "relación propietaria" de la burocracia con relación al Estado?
15. ¿Qué crisis (económica, de civilización) conduce la formación del estado globalizante?
16. ¿Hay en este artículo suficientes llamadas a la teoría para, sobre la base de los conceptos utilizados en él, construir un programa coherente de Sociología Política, o criticar alguno existente en su vecindad ?
.